Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

REGULA LA EUTANASIA. (Boletín N° 9602-11)

Regular la eutanasia
Indicación
1 Dios es el único que da y quita la vida
2 Si no somos capaces de generar vida, entonces porque estamos tan preocupados de formalizar la potestad de quitarla? La vida debería ser valorada en todo su esplendor y preservada con toda la potencialidad de que la humanidad sea capaz.
3 No debe autorizarse ningún tipo de Eutanasia, ni de ningún método que ponga fin a la vida humana
4 Creo que el ser humando debe tener una vida digna y vivir forzado por maquinas sin una vida digna no corresponde. En caso que yo estuviera en esa condición prefiero que em hagan la eutanasia
5 1) preguntas 4 y 5 parten de una premisa implicita, a saber, la aceptación de la eutanasia. 2) Definicón de eutanasia muy vaga. La discusión de su aplicacion no tiene directa relación con una enfermedad terminal, pues en los casos de pacientes en estado vegetativo, dicha condición no es terminal
6 La Eutanasia no debiera estar JAMÁS permitida bajo ninguna circunstancia
7 La decision de una persona mayor de edad, deberia ser respetada por otros ya que el debe decidir que hacer con su vida. Por el contrario en el caso de los menores de edad deberia haber una comision, la cual no tardara mas de 1 semana en dar la aprobacion o desaprobacion
8 No se puede regular el fin de la vida, ya que es difícil diferenciarlo del suicidio y asesinato.
9 No se debe legislar sobre la eutanasia.
10 Es necesario establecer el derecho a una muerte digna. En el fondo, dicha comisón ética debiera regular que el tratamiento en curso sea en beneficio físico y mental del paciente terminal, ya que un sufrimiento en cualquiera de estas dos áreas estaría atentando contra una muerte digna, dado que se trata de un paciente terminal, lo cual daría paso a la posibilidad de que se opte por la eutanasia. En el caso en que se encuentre en coma, el paciente terminal podría recibir eutanasia si así lo definió previamente mediante cualquier documento legal, pero también debe existir la posibilidad de firmar algún formulario simple y único que implique un testigo del centro médico, pensando en personas de escasos recursos que no tienen accesos a abogados.
11 Estoy a favor de la eutanasia, por cuanto el derecho a la vida implica también el derecho a una muerte digna, si así se desea. No estoy de acuerdo, sin embargo, con el hecho de que esta tenga que ser aprobada por un médico. El estado debe respetar la decisión de una persona, y proveer de todo el apoyo posible para que una persona que esté sufriendo pueda terminar con ese dolor, sin que ello implique robarle del control sobre su propia vida.
12 LA EUTANASIA NO DEBE ACEPTARSE BAJO NINGUNA CONDICION.ES EL ESTADO EL QUE DEBE CUBRIR LOS COSTOS ASOCIADOS A LA ENFERMEDAD, QUE PUEDE SER REVERTIDA SI DIOS ASI LO QUIERE.
13 Si un enfermo terminal no tiene el derecho de decidir que hacer con su vida ¿por qué otra persona sí?, la eutanasia se debe regular y aprobar.
14 Impedir la muerte asistida es una forma de impedir la autorrealización personal.
15 Creo que la eutanasia debe estar disponible para cualquier persona que pase los 85 años de edad, que tenga mala calidad de vida por sufrir diversas enfermedades orgánicas y/o mentales y que haya expresado su voluntad en relación a acogerse a la muerte digna en un documento que debe ser refrendado en una notaría con su firma o impresión digital.
16 El derecho a seguir viviendo es de cada persona, si la persona está en condiciones que no le permiten llevar una vida normal, y que su calidad de vida empeora día a día, es decisión de él/ella dejar de vivir y que su alma descanse. La eutanasia es un derecho también.
17 La sola voluntad personal de un mayor de edad es suficiente para que su voluntad sea cumplida. Y en el caso de menores de edad aquellos que se opongan a la medida debieran presentar una solicitud de anulación con los motivos que deben ser ponderados y por una comisión cuya misión sea mediar entre los que se oponen y los que autorizan si los argumentos médicos y científicos presentados son válidos. Y en todo caso aquellos que nieguen la solicitud deberán hacerse cargo de todos los costos monetarios y financieros que el rechazo de la solicitud conlleva tanto directa como indirectamente.
18 Es imperante que cada uno decida por su vida, una persona enferma terminal sufre y se daña más con las terapias invasivas que esperando su muerte, un plazo de 3 meses para volver a formular una solicitud es mucho tiempo, sí sale rechazada lo mejor es la apelación de inmediato.
19 La eutanasia es un asesinato o un suicidio y no debe permitirse bajo ninguna condición
20 solo que no se convierta en un abuso
21 Considero que es un derecho elegir la muerte prematura, en casos de enfermades terminales o que disminuyan la calidad de vida a puntos tales que el individuo no pueda sostenerse vitalmente por si mismo.
22 El derecho subjetivo a la buena muerte (eutanasia) no existe. Cosa diversa es suprimir el ensañamiento médico que se ejerce sobre algunos pacientes en la búsqueda de una mejoría o bien mantener con cuidados paliativos naturales o la opción de cada paciente de suprimir continuar su tratamiento médico (sin que ello signifique causarse la muerte ipso facto).
23 Estoy de acuerdo con la Eutanasia, pero solo en casos 100% comprobados de enfermedad terminal. Hace unos años atrás a mi padre le diagnosticaron un cáncer terminal en un hospital publico, con un tiempo de vida estimado en 3 meses, pero después de varios exámenes en una clínica privada resulto ser un calculo en la vesícula, no cáncer con metástasis a otros órganos como nos habían dicho en un principio. Si hubiese tenido la posibilidad de solicitar la eutanasia, estoy segura de que el lo hubiese echo... habría sido terrible.
24 La eutanasia no es un acto médico. Curar y Paliar el sufrimiento sí lo es; y actualmente es factible de lograrse perfectamente. El suicidio es una decisión personal de cada individuo y no tiene nada que ver con la facilitación a través de los sistemas sanitarios ni de la reglamentación a través de leyes El testamento vital debe ser para la expresión de la voluntad de los individuos de no recibir tratamientos que no aceptan con el fin de evitar lo que se denomina el encarnizamiento terapeutico. Esto ya está debidamente garantizado en la actual ley de derechos y deberes de los pacientes.
25 La vida es el bien mas preciado de cada uno de nosotros y consecuentemente debemos disponer de ella, sin que la opinión de otros tenga ingerencia en nuestra decisión de acabar con ella cuando seguir viviendo signifique dolor y sufrimiento para uno, parientes o seres queridos.
26 De acuerdo a los argumentos que se exponen , considero que una persona que esta en estado terminal, con cualquier cantidad de implementos médicos utilizados para prolongar su vida, y a sabiendas que está sufriendo el y su familia, considero que se le debe dar el eterno descanso, pero de a poco, y sin permitir que sufra. Pero también pienso que se debe tomar en cuenta su opinión al respecto, y esto se puede materializar en un documento presentado ante notario publico , en el que autoriza para que se la retiren todos los elementos médicos, cuando su enfermedad lo haya afectado de manera dolorosa y en la cual solo desea descansar. En el caso de los niños eso debe quedar a criterio de los padres.
27 En caso de que una persona no tenga familiares o parientes que puedan tomar la decisión por el y que éste no lo haya estipulado en un testamento un consejo médico debería tomar la decisión. Los hijos debiesen poder tomar la decisión cuando sus padres se encuentren en edad avanzada.
28 Creo que este tipo de temas deberían ser resueltos a través de plebiscitos.
29 Excelente idea la de regular la eutanasia tal como se entiende en el proyecto de ley. Felicitaciones, realmente hacía mucha falta.
30 Entiendo la eutanasia como la voluntad de una persona que en plena conciencia de sus actos, determina no seguir prolongando su vida, cuando por causas ajenas a su voluntad está condenado a morir si o sí y que esa vida que se le prolonga artificialmente le genera dolores, como también degradación moral, emocional y física. En esos términos estoy de acuerdo en que debe prevalecer la voluntad soberana de la persona. En cuanto a la posibilidad de una comisión ética, me parece debiera existir actuando en forma paralela para investigar y sancionar al profesional que no actúe con la ética profesional que le corresponde, sin que se requiera su aprobación a la decisión del afectado.
31 No es una novedad que en Chile habrán mas ancianos. Se los quiere matar por que son i cómodos?. Quizá haya otras soluciones sociales que no incluyan el asesinato
32 Cada cual es LIBRE de decidir como morir mientras no afecte la integridad física de la población. Nacer bien, vivir bien, morir bien.
33 Sugiero (1) aclarar o incluir el calificativo que lo relaciona con seres humanos o en su defecto ( si el proyecto abarca otras especies), (2) aclarar el concepto de "enfermedad terminal" ya que el concepto no implica necesariamente un "estado terminal", (3) solicito incluir el vínculo de este proyecto de ley con otro(s) relacionado(s) con la tenencia responsable de mascotas, ya que en el futuro, dicha(s) normas implicará la administración de caniles que lamentablemente tendrán límites de "sostenibilidad de vidas".
34 Y no debiera esta regulacion tambien considerar como se va a actuar con los ancianos con enfermedades terminales y que no estan con sano juicio para tener la capacidad de solicitar su termino de vida ??
35 en el punto 6, "En caso de rechazo de la solicitud de eutanasia, el paciente deberá esperar 3 meses para solicitar la autorización nuevamente" modificar 3 meses por 1 mes
36 Debe ser posible en personas con enfermedad terminal y que sea expresamente manifestado mediante un escrito, no corresponde que lo ejecute un medico como un familia, debido a que es "solicitud y manifestacion del paciente"
37 El tema de las enfermedades catastroficas, donde esto supone un sufrimiento que solo quien solicita la eutanacia puede entender, es un tema muy sencible y personal. No creo que nadie en su sano juicio quiera terminar con su vida por placer. Defiendo la libertad de las personas en decidir que hacer con sus vidas cuando esto suponga un alivio para el paciente y para los familiares que son obligados a diario a ver como su ser querido sufre sin que puedan hacer nada por ayudarlo.
38 Refiriendo al postulado nº6, yo pienso que esperar 3 meses para solicitar la autorizacion de eutanasia nuevamente, es mucho tiempo. La salud de aquella persona puede mejorar o empeorar mucho en ese tiempo, por lo que sugiero que sea en un lapso tal vez de 1 mes o incluso menos para solicitar la autorizacion nuevamente.
39 se debiera considerar un aspecto legal que asocie la donación de órganos cuando la enfermedad causante de la eutanasia lo permita.
40 La eutanasia la puede decidir un paciente de enfermedad terminal que goce de sus facultades mentales, aun cuando no haya emitido el testamento vital indicado en N° 2. La eutanasia la pueden solicitar los parientes más cercanos de un paciente con enfermedad terminal que además haya perdido sus facultades mentales, según dictamen médico que deberá ser confirmado por otros dos facultativos designados por el Colegio Médico
41 La eutanasia debería ser algo personal y privado y no debe ser supervisado por ninguna comisión de ética u otra
42 El tema de la eutanasia ai bien es de manera afirmativa en cuanto a las enfermedades , el reitento de aceptación de solicitudes no debe acontecer si invoca la misma enfermedad , por motivo que seria persida de dinero. Sinceramente creo que cualquiera en esas situaciones puede decidir sobre su propia vida. Y no los demas
43 Se debe definir claramente en que etapa de la enfermedad terminal se encuentra la persona en cuanto a la sobrevida y a la calidad de vida a la que se enfrentará en caso de seguir viviendo.
44 Disminuir los tres meses. Establecer bases de la comisión de ética en base a la libertad personal, brindando apoyo psicológico para una mejor toma de decisión.
45 Cada ser humano debe tener la posibilidad de dejar de existir con dignidad, sí así lo determina el enfermo o en su defecto la familia si éste no esté en condiciones de hablar
46 Cada persona debe tener la libertad para pedir la eutanasia y nadie debe arrogarse el derecho a decidir por ella si se autoriza o no se autoriza.Siempre la persona debe decidir y eso excluye de toda responsabilidad a terceros imcluidos los médicos. No considero necesario esperar tres meses si la persona ya tomó la opción de la eutanasia. En el caso de los menores de edad tambien se debe respetar su voluntad ya que los padres o guarfadores no son los dueños de la vida del menor.
47 La pregunta 3 está formulada ad-hoc para votar en contra... hay un sesgo "valórico" en la construcción de esta consulta que permite visualizar el futuro de esta iniciativa.
48 Creo que en una situación extrema, como la que requiere el pedir una eutanasia, el esperar 3 meses para una nueva aplicación puede ser excesivo. En el caso de los menores de edad creo que debe cuestionarse el rango etareo, a los 18 o 17 una persona puede tener derecho a decidir por si mismo, y quizás previamente.
49 Pienso que la sociedad no le puede prohibir a una persona termina con su vida, Y tampoco puede decidir terminar la vida de otros ejemplo hijos. Si me parece hacer un registro similar a la donación de órganos, en que cada persona exprese si desea la eutanasia ante ciertas condiciones.
50 es un derecho personal
51 no se puede esperar 3 meses puesto que muchas veces estas enfermedades son terminales y de gran dolor o degradación del paciente ademas debe haber un tribunal de honor que de fe de la decision.
52 Considero que la eutanasia tiene que ser regulada, ademas, solo se podrá realizar cuando sea un paciente con alguna enfermedad terminal.
53 creo importántisimo legislar sobre este tema, especialmente cuando debe considerarse calidad de vida y no solo calidad, dado que no por seguir con funciones básicas, es una calidad de vida digna de la persona humana
54 I Declaración por escrito o verbal (grabaciones o filmaciones) que dejen los interesados para en el evento de no poder manifestar su voluntad pueda 1 médico cuando llegue el momento asistirlo a bien morir . II Establecer unidades de eutanasia en todos los Hospitales Públicos,Recintos u Hoteles para esos efectos y médicos a domicilio que lleven a cabo la Eutanasia.
55 La decisión de seguir viviendo es de la persona, de nadie mas. La ética es algo muy personal, nadie mejor que la persona sabe en que condiciones sigue viviendo o si no vale la pena. NADIE puede tomar una decisión de ese tipo, solo la persona que esta en esa situación sabe que es lo mejor para ella. Las comisiones de ética se basan en sus principios que no necesariamente son los de la persona que esta sufriendo, no todos tienen los mismos principios sobre la vida y la muerte, por lo tanto no deben primar los de un grupo sobre los otros, sino los de cada grupo, si un grupo no cree que sea ético hacerlo, que no lo haga, pero si otro cree que si, que lo haga
56 1.- Se debe explicitar el respeto por la autonomía de la persona que solicita eutanasia, para que no suceda como en la donación de órganos, que al final la familia es la que decide si acepta o no la voluntad del donante. 2.- El testamento vital debiese tener vigencia de un tiempo, como por ejemplo 5 años, y si la persona mantiene su voluntad. debiese renovarlo, a modo de impedir que los familiares argumenten que fue algo del momento, y que el paciente ha desistido. En el caso de que el paciente no pudiese acudir a la notaria, debe tener el derecho a disponer de un notario al pie de su cama. 3.-El trámite de nueva solicitud de eutanasia ante el rechazo de esta, debiese ser con un intervalo no superior a 1 mes. 4.- Debiesen existir equipos multidisciplinarios capacitados para el acompañamiento antes, durante y después del proceso, según pertinencia y en equidad, para el paciente y su familia, como también de los profesionales a cargo de la terapia definitiva, ya que el derecho a la eutanasia no es una intervención que se improvisa, además de tener que respetar la objeción de conciencia que pudiese existir en los profesionales. 5.- En cuanto a la autonomía subrogada en uno o los dos padres para el consentimiento, se debe tener en cuenta, si es factible el asentimiento del menor de edad, ya que eso involucra, según la ley del país, hasta a las personas menores de 18 años de edad.
57 Estoy a favor de no prolongar la vida artificialmente por medio de mauinas. Sin embargo la vida debe ser cuidada y respetada.
58 Respuesta a Pregunta: 1.- La eutanasia, es un crimen encubierto. 2.- En enfermo terminal, por condición sería presionado indirectamente. 3.- Ningun padre normal desea la muerte de su hijo, espera y ruega la mejoría. 4.- La eutanasía en sí es un riesgo para la sociedad, al destruir la vida. 5.- No, soy contrario a la eutanasia. 6.- Si se encuentra tan grave, no sería capaz de efecuar una petición.
59 Muy interesante iniciativa, coherente con el respeto a la dignidad humana.
60 El procedimiento de eutanasia es para aliviar dolores que padecen enfermos terminales. Proceso administrativos extensoso no tienen lugar, debido a que ello significa que el paciente seguirá sufriendo por el tiempo que dure el proceso administrativo.
61 Si el paciente terminal estando en plenas facultades mentales lo establece con un documento notarial, creo que debe hacerse su voluntad. En caso de los menores de edad, me parece que debe ser el mismo menor el que decida sobre su futuro, siempre que esté en conocimiento de su estado terminal, bajo las mismas condiciones a través de un documento legal, si el menor no está capacitado para entender la situación por su corta edad, nadie tiene derecho a quitarle la vida. Sobre el riesgo a la salud pública, no se entiende a que tipo de riesgo se refiere, debe ser más explícito el enunciado. La comisión de ética no debe ser permanente, para evitar vicios en la aplicación de las decisiones, por lo que debiera existir un grupo de personas probas, que se sorteen para cada caso. Sobre el rechazo a la solicitud de eutanasia, si es denegada no me parece sano que el paciente deba intentarlo nuevamente por los costos emocionales que esto le ocasionaría, si se ha denegado debe ser por razones estrictamente justificadas.
62 Basado en la doctrina del "bien morir" creo que sería un avance en la madurez del pueblo aprobar esta iniciativa. La dignidad no solo debe ser en el "buen vivir" sino también en el "bien morir".
63 la libertad de el paciente a elegir el metodo de la eutanasia
64 La eutanasia NO DEBE DE SER PERMITIDA
65 Tres meses es mucho tiempo de sufrimiento para un ser humano y su familia cuando estamos en presencia de una enfermedad terminal
66 Mi opción es por la VIDA, no por la muerte. Sobre la vida no se tiene un derecho de propiedad, como si fuera un vehículo o una casa, que podemos destruir si queremos. Vida y ser humano se identifican, por lo cual no puede considerarse a la vida como un bien disponible, porque sobre ella no se tiene propiedad, sino titularidad.
67 Nunca hagan esperar a un paciente terminal, si lo rechazan, que el caso sea reevaluado de forma expedita, porque para ellos el tiempo es valioso. Jamás lograremos ponernos en el lugar o sentir los pesares del enfermo, la voluntad de dejar de sufrir una vida condenada a terminar sin remedio es legítima, por algo ha existido el suicidio y sería mejor regular ese proceso. A quien se le han cerrado todas las puertas en la vida, la eutanasia puede ser el final menos triste.
68 Entiendase la Eutanasia como el acto médico de poner fin a la vida de un paciente, con enfermedad terminal, que padezca un sufrimiento intolerable y que lo solicita en reaiteradas ocaciones, con todas su facultades mentales [o consciente]. La utilidad del testamento vital, tiene propósito cuando el paciente se halle con muerte cerebral o desconectado del medio, sea coma profundo o estado vegetativo, en dicho caso me parece más relevante la comunicación entre familia/paciente/médico.
69 Me parece ABSURDO, por decir lo bajo! que algo de tanta urgencia (como es permitir que una persona deje de sufrir o padecer los horrores de una enfermedad que la carcome día a dia y no hace otra cosa que "vivir" se transforme en un calvario de agonía) se tramite de forma tan "burocrática". TÍPICO DE ESTE PAÍS: burrocracia por todos lados! ...¿¡¡CÓMO ES ESO DE QUE EL PACIENTE DEBA ESPERAR 3 MESES SI LE RECHAZAN SU PETICIÓN?!?!.. (sin comentarios..) Las ideas Nº 4, 5 y 6 de este proyecto se contradicen de forma grosera con el 1er y 2º punto. Si se plantea permitir la realización de un TESTAMENTO VITAL, ¿Por qué debe de existir un "ente regulador" que se encargue de validar o no la petición de dicho persona. PARA ESO ESTÁN LOS INFORMES MÉDICOS, O NO!??.. Quienes redactaron este proyecto de ley ¿ fuera de FALTARLES UN POCO DE GRAMÁTICA PARA LOGRAR UNA REDACCIÓN "LÓGICA" Y CONCECUENTE ¿ al parecer no tienen ni la más cresta idea! de lo que implica el sufrimiento de una persona con una enfermedad terminal. Cuando la mayoría de las patologías de este tipo NUNCA están excentas de una altísima (e insoportable) cuota de dolor físico... y por qué no decirlo también, de un altísimo costo en dinero que ninguna familia es capaz de pagar, si no es ENDEUDÁNDOSE. ESTOY A FAVOR DE LA EUTANASIA... Y A FAVOR DE LA LIBERTAD DE DECIDIR ACABAR CON LA PROPIA VIDA, CUANDO ÉSTA DEJA DE SER ESO: "VIDA" ...y ya no es más que un infierno y tortura diaria... UN POCO DE EMPATÍA Y MISERICORDIA es mucho pedir señores(as) legisladores??
70 1) la eutanasia debe ser más amplia que la enfermedad terminal. 3) la decisión la tomará quien tenga el cuidado y/o tuición. 4) induce a error por tener una negación, entendiéndose la pregunta como eutanasia como un un riesgo, por lo que se elige automáticamente si para evitar el riesgo. Además quien define riesgo.. conservadores o liberales??? opus dei o feministas??? 5) quienes elegirán el comité ético, y quienes podrán componerlo?? 6) si la persona se va a morir porqué se rechazaría la solicitud????
71 Esto debe ser una decisión personal
72 Considero que la eutanasia es un proceso al cual toda persona que padezca una enfermedad terminal y que lo mantenga inhabilitado para realizar una vida normal, puede optar, sin embargo son varios los conceptos a abarcar. Por ejemplo, ¿como se regula la herencia?, ¿como influye la familia en la decisión del paciente?, ¿que pasa con los niños?. Vivir es un derecho, y si yo tuviese una enfermedad, como un cáncer en fase terminal, sabiendo que se acerca lo inevitable, entonces puedo reservarme el derecho a vivir y evitarme un sufrimiento que puedo evitar.
73 Si la eutanasia es rechazada una vez, debería ser evaluado en la próxima solicitud por psiquiatra para ver competencia mental.
74 La Eutanacia debiera ser posible en el ceno del hogar, aun sin la participacion de un medico. Buscar ejemplos en los estados de norteamerica que la practican.
75 Es una decisión que considero muy personal. Si un individuo es adulto y dejó un testamento de voluntad estando 100% en su plenitud mental, no veo porqué además una comisión ética debería evaluar tal determinación. La vida, es una libertad personal. El derecho a decidir sobre nuestro cuerpo y existencia es parte de las libertades más básicas e íntimas del ser humano. La Eutanasia, para un gran porcentaje de personas que sufren en el mundo es necesaria no sólo como un derecho, sinó como un deber humano de una sociedad que pretenda demostrar que valora y respeta el criterio de sus propios ciudadanos.
76 dentro de las normas democraticas se encuentra la libertad de eleccion no me parece que no se deje elegir a un enfermo terminal terminar antes con su tiempo vital
77 - Estimar bajo que condiciones un paciente es terminal y puede optar por la eutanasia - Wue el paciente pueda elegir el lugar, la forma, quienes lo rodean, etc. a la hora de optar por la eutanasia; que no solo sea facultada en un recinto hospitalario. - Se respete en el testamento vital, a pesar que la familia se oponga.
78 El BUEN MORIR es parte de la Vida y Dignidad Humana. Se entiende que es el último recurso, y que por lo general es desconectar a una persona de los soportes artificiales que le mantienen con los sintomas vitales, también hay otras circunstancias. Lo más duro que nos ha sucedido a mi familia fue ver morir a nuestra madre, cuando ella tenía 38 años (yo 17), y su voluntad era seguir viviendo, allá por 1988. Hubiera dado mi vida por estar en su lugar. Sin embargo, cuando entró en la fase final, en estado de coma, con un cáncer cerebral irreversible, resultó totalmente innecesario mantenerla conectada a los ventiladores mecánicos, y su fallecimiento fue n descanso ante los dolores a que estaba sometida. El BUEN MORIR es un asunto de DDHH.
79 La vida humana es algo sagrado y no somos nosotros quienes decidimos el día y la hora de nuestra muerte, eso es claramente un suicidio, no tiene otro nombre que un suicidio y no podemos permitir que una persona, por muy gravemente enferma que esté, se quite la vida y nosotros seamos sus "ayudantes" en eso. Incluso hay veces en que las personas mejoran de sus graves enfermedades, cómo permitir a alguien que se quite la vida si después puede que mejore? Estaríamos asistiendo a un suicidio y eso sería una pena muy grande para toda la Humanidad.
80 Que sea un derecho y no dependa de los recursos de la persona. Prevenir para que no se use como motivo para adelantar herencias.
81 Respecto al punto tres, sería muy importante, tomar el parecer del paciente puesto que a pesar de no tener la decisión en sus manos es el afectado (a) y los padres jamas quisieramos permitir que nuestros niños se mueran es muy dificil el desprendimiento físico y por lo mismo los niños debieran tener algo que decir en caso de que puedan hacerlo (concientes).
82 Rechazo terminantemente la Eutanasia. El punto 3 es un intento más de legaluzar el aborto de manera indirecta.
83 La decisión debería recaer sola y únicamente en la persona enferma. De mismo modo se debe contar con algún documento médico que indique claramente la complicada situación del paciente.
84 Mediante el universo temporal las decisiones pueden ajustar su ética, los derechos fundamentales es respetar las decisiones de vida de un paciente quien crea o sus familiares que se deba aplicar la eutanasia
85 Solo debe ser aplicable a enfermedades terminales sin evidencia científica de posibilidades de tratar. La solicitud debe ser procesada en un comité de ética a solicitud de un médico con mandato directo del paciente o su familia. El comité de ética debe ser nacional y estar estructurado con médicos, abogados, psicólogos y profesionalmente para estos fines, no puede ser un comité de ética improvisado
86 Lo que debiera hacerse es garantizar la dignidad y evitar sufrimiento con todos los recursos disponibles y con ujn acceso democrático al más amplio de los beneficios en tal sentido.
87 4. segun que riesgo? . 6 tres meses es un periodo muy largo para alguien sin esperanzas y sufriendo dolores o empeoramiento
88 NO POR UNA LEY, QUE POR MUY DEMOCRATICA QUE SE DIGA QUE ES, PUEDE PASAR POR ENCIMA DE LA LEY NATURAL, QUE ES EL DERECHO A VIVIR Y MORIR, QUE POR CAUSA NATURAL TENEMOS TODOS LOS SERES HUMANOS QUE HAN PASADO, PASAN Y PASARAN POR ESTA TIERRA. UNA VEZ MAS LOS POLITICOS EN SU AFAN DE SOBRESALIR, DE "ESTAR CON LOS TIEMPOS", DE TRATAR DE DEJAR AL PAIS EN SU CALIDAD DE PAIS "DESARROLADO" , VIOLAN LOS DERECHOS HUMANOS MAS FUNDAMENTALES , TANTO DEL QUE ESTA POR NACER ( LEY DEL ABORTO) COMO DEL QUE ESTA POR MORIR(LEY DE LA EUTANASIA) ESTAS 2 LEYES NATURALES DEL SER HUMANO, NO PUEDEN ESTAR AL ARBITRIO DE OTRO SER HUMANO, SEA DE LA INVESTIDURA QUE SEA , DEL PODER TEMPORAL QUE TENGA, QUE CON SUS LEYES, NO DEBEN NI PUEDEN ESTAR POR ENCIMA DE LA LEY NATURAL DE LA VIDA. POR FAVOR , QUE LOS POLITICOS NO SIGAN MINTIENDOLE A LA GENTE CON DISCURSOS NEFASTOS PARA LOS CHILENOS, PORQUE LO UNICO QUE HACEN ES EXCACERBAR LA CULTURA DE LA MUERTE.
89 La Eutanasia sólo debe aplicarse en casos de enfermedades terminales o voluntad del paciente... ya que es el paciente quien debe vivir, no la familia, los doctores o el Estado.
90 Los Padres deben en conjunto tomar esta decisión, amenos que uno de ellos estuviera imposiblitado mentalmente; comprobada inasistencia y conviovencia; o muerte.
91 Saludos , Muy mal redactado el proyecto: YO ESTOY DE ACUERDO CON LA EUTANASIA. Pero debe ser LIBRE Y ESPONTANEA, sin condiciones de nadie ni de nada, Cuando una persona se quiera morir, deberá ser asistida a tener el menor dolor, o sufrimiento posible, Sin condiciones, y si no se puede expresar, un familiar directo lo pueda autorizar, ya que uno lo conversa en familia, cuando está sano. Ya que, si se colocan condiciones, solo se prestaré para corrupción y aprovechamientos de doctores y clínicas u hospitales. Yo personalmente, le digo a mis hijos que si caigo en coma, o necesito trasplantes, o no me puedo expresar, no quiero médicos, solo la muerte, ya viví más que suficiente, y no quiero darle dolores y penas a nadie.
92 Estimo que no bastaría que una enfermedad fuere terminal para autorizar la eutanasia. Debe, además, estar provocando angustia, dolor y otros efectos para que se permita. Hay enfermedades terminales en que el paciente puede vivir por un tiempo en buenas condiciones. Creo que faltaría, en todo caso, un informe de más de un médico y especiadad, según sea la causa o enfermedad que se invoque.
93 3.- me abtengo porque a veces algunos malos padres, uno solo o de común acuerdo, han querido eliminar a un hijo. podría ser un juez de familia ?? 6.- podría ser 1 mes en vez de 3 ??
94 Las preguntas 4 y 6 están enunciadas equívocamente. Mi postura es que en ningún caso una persona (médico, enfermera, pariente, etc.) puede aconsejar y mucho menos practicar la muerte de otro ser humano...
95 La ética hoy no se imparte en las Universidades como parte del Currriculo, entonces, quien la regula o norma? Consideren que tampoco se encuentran en ejercicio los Colegios profesionales.
96 En el caso de que sea rechazada la solicitud de eutanasia, el plazo para solicitar otra debería ser menor, hablando de un periodo de un mes. Ya que entendemos a Eutanasia en circunstancia especificas donde el paciente se encuentra en una forma de vida agonizante.
97 Deberían considerar que si el paciente quiere la eutanasia, no importa qué opinión tenga la familia, la decisión del paciente es la que debe ser respetada, al igual que si escribió esta petición en un testamento o firmó un consentimiento, porque esto actualmente no se cumple, están considerando solo la opinión de la familia y no la del sujeto que está sufriendo o en estado vegetal.
98 La eutanasia debe ser legal en Chile
99 La autanacia es omicidio o suicidio . No se puede permitir. El estado debe proteger la vida de los ciudadanos, no "quitarlos del medio"
100 considerando que desde el punto de vista valorico se replantea la nececidad intrinseca de estudiar si dentro de la legislacion o vistos asignados como : si el paciente es donante , punto de vista religioso , punto de vista de cualqesquiera concideracion mas haya de la simple interrupcion de medicacion aun asi fuese voluntad del pasiente al final del camino decicivo es quien cuida y permanece con el emfermo . mucho mas haya conciderando que la actual familia chilena con familiares terminales y donde existen mas de un hermano o familiar quedando siempre uno al cuidado del pasiente es quizas o pyede ser quizas visto no desde el punto de vista del sufrimiento sino mas bien pudiece incurrir en conveniencias . por esto mismo por su intermedio sr presidente es necesario legislar sobre la base etica y valorica sobre la nececidad de aun asi sea la voluntad del emfermo decistir de seguir viviendo en condiciones de riesgo vital . Tambien es preciso y necesario concomitantemente con el desarrollo de estas iniciativas el poder esgrimir estas concideraciones generales y con un alto grado de compromiso al concurrir y contrarestar las informaciones medico - clinicas cuando se trata de ( muerte o deceso importante de la actividad cerebral . coma severo , termino gradual de la actividad sensitiva . infiltraciones nazogastricas sin posbilidad de retroseso en su condicion medico clinica cuando existiere emfermedades graves e irreversibles que conyeban a un deterioro progresivo en la calidad del pasiente y asi lo sugiere la familia en casos gravez generalmente cuando hay daños neurologicos importantes ,) en la finalidad de buscar desde la concepcion basica de poder sobreescribir la historia de un emfermo terminal es como poder dar la categoria de imparcialidad y voluntad propia sin la nececidad de la interdiccion de este enfermo por la familia,. si aunque asi fuese lamentablemente nos encontrariamos con una suerte de ruleta rusa de valores e incomprensiones y legales .
101 La eutanasia tiene que entenderse como un derecho a elegir una muerte tranquila y digna frente a la existencia de enfermedades terminales. Debido a esto, no se puede dejar a un comité para que decida si es conveniente o no, ya que los juicios de valor de los integrantes del comité difícilmente serán imparciales. Se debe regular con el check de al menos dos medicos, y con autorización (solo chequeo de veracidad de documentos) de la PDI.
102 En cuanto a un menor es dificil... hay padres buenos y padres malos. No entiendo cuando la eutanasia puede ser un riesgo para la salud publica. Para realizar la eutanasia en un paciente se debe estudiar que este no padezca depresion u otras enfermedades psicologicas o situaciones en la vida que esten afectando su desicion. Estos estudios deben ser financiados por el Estado para que no solo los ricos puedan ejercer el derecho a la eutanasia.
103 En la pregunta 6, 3 meses para un enfermo terminal es demasiado.
104 El sufrimiento no buscado como fin, vivido con Amor y Verdad, SI TIENE SENTIDO!!!!!!!!!!!! hasta para los no creyentes en Dios, aunque a todos nos cuesta creerlo y aceptarlo así.
105 Previo a aceptarse la decisión, deberá evaluarse si el paciente esté cursando un Episodio Depresivo. De ser el caso, deberá ofrecérsele tratamiento para dicho cuadro.
106 La vida en cualquiera se sus formas es un regalo de Dios y con propósito cualquiera sea la condición, el sufrimiento no se debe evitarv el sino valorar ya qué es el único medio qué tenemos para sensibilizar nuestro corazón
107 estoy de acuerdo en que no se conecte a las personas. pero el resto es suicidio y homicidio.
108 Cuando una persona esta desahuciada por los médicos a que lo único que queda es esperar la muerte, se debe respetar la voluntad del paciente, ya que el único que gana es el servicio de salud que lo atiende, ya que lo mantienen vivo por el tiempo que más pueden haciéndolo sufrir y el sistema de salud, sabe que no hay ninguna esperanza de recuperación, pero la cuenta en $, crese y los familiares son prácticamente obligados a vender sus pertenencias y a adquirir deudas con bancos o con los mismos servicios de salud y quedándoles a los familiares una deuda que mantendrán por muchos años y en muchas ocasiones, son incapaces de solventar quedando en la miseria. Señores...... los únicos que ganan al alargar la agonía de una persona en estado terminal, es el médico tratante y el sistema de salud al cual pertenece este médico y esto no le ocurre a quien no tiene dinero ya que tal vez sean los más felices cuando les llega la hora, que por no tener dinero, los médicos no se preocupan de alargar su vida, ya que, o los dejan morir en paz o de alguna manera los ayudan a morir.
109 Los médicos deben no sólo estar autorizados, sino obligados a realizar la eutanasia a petición del paciente si el propio médico ni otros médicos pueden revertir o solucionar la enfermedad. La ley debiese reconocer que mantener el sufrimiento del paciente, la carga económica y psicológica de los familiares, y todo lo que conlleva una enfermedad terminal, es un atentado a los derechos del paciente y de sus familias, y una carga innecesaria para el sistema de salud en general. Si los médicos se negaran a realizar el procedimiento por razones éticas personales, se les debe prohibir ejercer la medicina, pues, como ocurre con el aborto, la salud como concepto y la medicina como ciencia no pueden ser usadas como arma ideológica. Una comisión de ética sería necesaria sólo en casos de inhabilidad del paciente (menores de 18 años que soliciten el procedimiento, solicitudes de familiares a nombre de pacientes con muerte cerebral sin testamento vital, etc.)
110 la transparencia en la vida de las personas y su desicion de dejar de vivir debe ser respetada integramente, que sea claro y no se preste para malos entendidos. sea como sean las cosas, si algun familiar quisiera hacerse cargo de un enfermo terminal menor de edad en vez de sus padres, quienes en teoria son quienes avalarian la desicion, debe siempre darse preferencia a la vida.
111 Me opongo a la eutanasia.
112 Existe un protocolo médico que hace no necesario legislar este proyecto! Sólo se conseguirá matar a pacientes amparándose en esta ley diabólica. El Estado permitirá por esta ley, matar a otros. Sólo se avala y se legitima lo que hizo Hitler .
113 DEBE PROPENDERSE EL FIN CONSENSUADO DE LA VIDA HUMANA SIN CAER EN LA FACILITACIÓN PARA EXTRACCIÓN DE ÓRGANOS SIN LA PREVIA AUTORIZACIÓN DE LA CÓNYUGE Y MAYORÍA DE LOS HIJOS MAYORES DE EDAD.
114 Sólo en casos extremos un paciente podría ser respetada su voluntad de aplicar eutanasia porque no se puede tener a una persona aferrada a la vida cuando sus dolores, su condición de bienestar son mas grandes que el deseo por la vida.
115 el punto 5 y 6 los considero innecesarios y no tienen validez en el proyecto. la vinculación de la eutanasia lleva como fundamento el peso de una opinión médica y esa opinión si debiera ser de peso e inequívoca ya que a partir de ella el ciudadano accederá al DERECHO a decidir por su propia vida. ésto no es un problema ético, es un problema médico , de salud, de condiciones de calidad de vida por limitaciones totales o casi totales que impidan al ciudadanos evaluar su propia condición de existencia, NO OTROS.
116 Algunas leyes se olvidan de lo que es ser humano. Si bien es cierto que hay enfermedades dolorosas, ellas son parte de la vida, y propiamente humano ha permitido desarrollar tratamientos paliativos. Desde luego que ante algunas enfermedades no se ha de forzar la vida, sino dejar que la naturaleza actúe, pero de ahí a causar la muerte a alguien es de suyo criminal y deshumanizante, contrario al Derecho a la Vida. Se ha acompañar a toda persona en sus sufrimientos y padecimientos desde que comienza su vida en el útero de la madre hasta su muerte natural.
117 Que no este cerrada para ciertas patalogias y sea en casos de situaciones terminal
118 Hay que fomentar los tratamientos paliativos, no favorecer la muerte artificial de las personas. Es un suicidio.
119 La eutanasia es un suicidio asistido. Ningún gobierno debe permitir el suicidio. La vida humana no es del gobierno, ni de los médicos, ni siquiera del criterio del sujeto. Aceptar la eutanasia atenta contra la dignidad propia de la vida humana.
120 La Eutanasia es un recurso extremo y que debiera depender en un 100% de la voluntad del paciente, sea esta verbal, escrita o por haber manifestado esta voluntad a sus cercanos inmediatos. Me complica lo de un niño. Creo que en ESE caso, debiera concurrir una instancia ética ya que pudiera ocurrir que NO sea su voluntad sino la de los padres por razones económicas u otras poco aceptables. No entendí lo de la eutanasia y salud pública!!
121 El ser senadores no les da derecho a decidir sobre la vida de las personas. Vean el caso de Holanda, que cualquier persona de edad avanzada que llega al hospital es asesinada por ser viejos y no sirven para la sociedad y demandan más gasto público. Se empieza por enfermedades terminales y se termina asesinando a todpos los adultos mayores. La gente de edad en ese país, con dinero se escapa a los países vecinos. Han pensado que ustedes también van a envejecer y podrían correr la misma suerte?
122 Sugiero una ley que obligue a proporcionar todos los cuidados paliativos para un enfermo terminal, incluidas las visitas, laasistencia espiritual que desee, etc.
123 Las preguntas 3,4,5 y 6 suponen que uno acepta la posibilidad de eutanasia, lo que invalida las preguntas en caso de no estar de acuerdo en su legalización.
124 Creo que lo mejor, es entregar una salud de calidad y hasta el último suspiro, que la persona cuente con los suyos a su alrededor y con la mejor atención, si se trata de un menor de edad, que los padres cuenten con un apoyo del gobierno, como el caso de cuando nace un hijo se tiene una cierta cantidad de días, en el caso de muerte, que también tenga protegido su puesto de trabajo, otorgando a la empresa la posibilidad de poder contar momentáneamente con un reemplazo, que el sueldo de la familia no sea afectado, ya que el traslado de los padres saldrá de sus mismos bolsillos. Toda persona merece nacer y morir de forma digna y con su familia, con el respaldo del país al cual sirvió por toda su vida, aun que esta haya sido de tan solo unos minutos u horas o años.
125 Debería haber un acuerdo del doctor o asistente social, quien este más ad hoc en cada caso, donde quede claro que la eutanasia se lleva a cabo por voluntad y no intereses o presiones de terceros.
126 la eutanasia muchas veces es una necesidad, pacientes que sufren mas de lo normal de una enfermedad, enfermedades terminales las cuales no tienen cura, pienso que debe de autorizarse con el solo acto de solicitarla el paciente y el medico que lo asiste, considero innecesario comisiones de ética, jamas debe de ser rechazada una solicitud, siempre que venga firmada por el medico tratante y los familiares en el caso de que el paciente no esté en condiciones de solicitarla él, es mucha la gente que sufre esperando un desenlace para que ese espiritu descanse.
127 La eutanasia debe ser decidida completamente por el paciente que presenté alguna enfermedad terminal, y no por decisión de los médicos o familiares, a menos que la persona no este con sus capacidades mentales al 100%.
128 Que va a cambiar después de tres meses para que si pueda ser cum
129 Encuentro inmoral poner a un médico que jura tratar de salvar vidas a terminarla porque una persona o sus familiares deciden terminarla. Que se suicide o sus familiares lo maten. ¿por qué poner a un tercero que promete a salvar vidas tener que llevar a cabo un asesinato?
130 Creo que la eutanasia jamás debería ser rechazada cuando el paciente ha manifestado querer ser beneficiado con ella, es más la salud mental es tan mala en Chile que debería existir una asistencia y ayuda a los pacientes que simplemente no quieren seguir viviendo..
131 Mientras se identifique positivamente que el paciente ha solicitado la eutanasia, no deberá ser rechazada. Sólo en circunstancias de que sea posible sanarse.
132 Me parece que este país, en especial este gobierno y los participantes del congreso actuales, en lugar de luchar por la vida de las personas, están facilitando la reducción de ella a la más mínima expresión. Un perro está teniendo mayores opciones de vida que un ser humano como nosotros. Sinceramente me parece una estupidez lo que en este poco tiempo de gobierno se hecho para perjudicar a las personas. Por qué no hacer una ley que dé mayores expectativas de vida a una persona terminal? La ciencia y la tecnología cada vez avanzan más, y se han descubierto nuevas terapias para todo tipo de enfermedades. Despertemos chilenos.
133 Utanasia, es un buen morir no que se me quite la vida. Yo me puedo oponer al uso de medios extraordinarios pra conservar una vida sin una calidad aceptable. No pedir que se acabe con mi vida.
134 Eutanasia es un tema muy sencible , ya que cada caso individualmente es muy particular y tambien habria que tener una evaluación psicologica de cada paciente que desea ejercitar este derecho. Creo que hay casos que no hay otra opción y en donde se han tratado todas las posibilidades de sanamiento y mantener alguien en un estado de vegetal no es vida .
135 Si un enfermo terminal está sufriendo es justo que se le ayude a morir dignamente y no seguir con los sufrimientos de los parientes. Si cree que Dios es el único que puede quitar esa vida que no practique la eutanasia. No sigamos dependiendo de las imposiciones de la Iglesia Católica; ya no estamos en el Siglo 19. Tambien se debiera practicar eutanasia a los niños con malformaciones genéticas o mentales para no darles una mala condicion de vida
136 La eutanasia, no debería depender jamás de ninguna comisión de ética. Basta con la sola voluntad del paciente por padecer una enfermedad terminal.
137 Seria bueno excluir a las patologías mentales
138 La eutanasia , no importe cuales sean las razones no es natural , ni esta de acuerdo con la moral cristiana, la mayoritaria en nuestro pueblo. Por otro lado encarnizarse en preservar un ser vivo que ya cumplió su ciclo, como una persona de edad avanzada, mantenida en vida de manera artificial, tampoco es vida ni apropiado moralmente. Incluida las enfermedades en las cuales las personas pasan años mantenidas artificialmente con vida, no es apropiado ni moralmente defendible. Las personas deberían ser cada uno moralmente responsables de sus actos.
139 Debe ser en el momento final de la enfermedad terminal, cuando ya no sea posible ningún instrumento o medio cientifico que pueda alargar una mejor sobre vida del paciente.
140 la eutanasia deberia ser a voluntad y solo en caso de que el paciente lo solicite y sea solo para pacientes con enfermedades terminales o con una incapacidad física o inclusive sicologica
141 Respecto al punto sobre si, en caso de rechazo de la solicitud de eutanasia, el paciente deberá esperar 3 meses para solicitar la autorización nuevamente, se sugiere su retiro, en tanto que la eutanasia busca alivianar el sufrimiento del paciente lo máximo posible y en el menor de los plazos, por lo que es una solicitud urgente.
142 En general, a favor del proyecto. En caso de menores de edad, se debería tomar en cuenta su opinión, dependiendo de su edad y grado de madurez. Eutanasia no supone un riesgo a la salud pública, por lo que no hay razón para que se niegue por esta causa. No debería haber un comité de ética que autorice la eutanasia, debe bastar la decisión del paciente enfermo.
143 en el punto 6, que el tiempo de espera para enviar otra solicitud tenga relación directa con si el caso es urgente o importante.
144 6.- El plazo debiera ser de 1 mes.
145 tres meses para solicitar una nueva autorizacion mientras el paciente esta en estado terminal solo implica tres meses de sufrimiento para el paciente, familia y tres meses de costos medicos para la familia.
146 Este proyecto debiese ser sustituido por uno que se preocupe de proponer y apoyar los cuidados paliativos que son la verdadera forma de ayudar las personas a sufrir menos y que tenga una muerte digna
147 La ley debe proteger la vida de los seres humanos desde su concepción hasta su muerte natural y con dignidad. Creo que estamos llegando a niveles de deshumanización muy peligrosos. Una cosa son los cuidados paliativos al enfermo y otra bien distinta es matarlo, porque sale caro, o porque es una molestia o porque alguien quiere su herencia. Una ley de este tipo puede prestarse para muchos abusos y puede convertir a los enfermos terminales en víctimas de sus familiares o médicos inescrupulosos. Todavía quedamos en la sociedad particulares que nos preocupamos por los enfermos terminales, que los visitamos en los hospitales y/o en los hogares de ancianos. ¿Por qué el Estado no nos apoya mejor y nos ayuda a que estos enfermos mueran naturalmente y en forma digna, rodeados de cariño y de atención médica de primer nivel? Yo no quiero que en Chile termine sucediendo lo mismo que en Holanda, lo cito a modo de ejemplo, donde los médicos deciden la vida o la muerte de sus pacientes. Sus derechos no son respetados y se ha practicado eutanasia a guaguas con espina bífida e incluso a personas dementes, no enfermas. Sería bueno que aprendamos de lo que ha pasado en otros países con estas leyes.....
148 Voto por NO, porque hay que dejarle un espacio a Dios para que actúe. Les envío un link de www.ACIPRENSA.com en donde podrán ver en la edición enviada el día 3 de Octubre 2014 (al final), la información en que una persona que tenía cáncer terminal fue sanado. En este caso, se trata de la repentina curación de un hombre a punto de morir a causa de un cáncer terminal en un hospital francés. El Padre Bernard Brien, que acababa de ser ordenado sacerdote y había nacido el mismo día que el Padre Jerzy Popieluzko (sacerdote polaco asesinado por el régimen comunista en 1984), le dio al enfermo el sacramento de los enfermos, y sacando una imagen del Padre Popieluzko rezó al Señor diciendo: "Hoy es nuestro cumpleaños. Tienes que hacer algo, es el momento de intervenir". En unos instantes el moribundo abrió los ojos. Al día siguiente el informe de los médicos constató que ya no tenía células cancerígenas. https://www.aciprensa.com/noticias/posible-milagro-abriria-camino-a-canonizacion-del-beato-jerzy-popieluszko-martir-de-polonia-98976/
149 Dentro de los aspectos que de debiesen considerar para autorizar la eutanasia, creo importante los siguientes: *Evaluación psicológica que garantice la integridad psíquica de quien tome la decisión.- *Agotar las opciones para salvar la vida del afectado, que se acredite mediante resolución.
150 Me parece increíble que estemos hablando de eutanasia y haciendo creer que eso supone ejercer la libertad. Es un acto de cobardía toda vez que se le da la responsabilidad última al médico que finalmente tiene que practicarla. Vivimos en una sociedad donde cada vez se va desdibujando más y más el sentido último de la vida y queremos transformarnos en los señores de la vida y de la muerte: ¡pequeños dioses soberbios con pies de barro!!
151 En contra de la Eutanasia, mucho más si se trata de niños.
152 La solución a la enfermedad no es eliminar al enfermo.
153 El plazo de volver a optar a la eutanasia debiera ser 1 mes, por el estado en que se puede encontrar una persona y la cantidad de dolor que probablemente pueda estar sufriendo. Por lo tanto, no sería humano seguirlo obligando a mantenerse vivo en esas condiciones.
154 No creo que sea valido realizar reiteradas solicitudes por lo que esperar tres meses puede ser un sufrimiento tanto como para el paciente como para la familia en términos emocionales y económicos.
155 Considero que se debiera llamar Suicidio Asistido ya que eso es.
156 creo que 3 meses puede ser una fecha estimativa muy corta o muy larga, esta deberia ser cuando la persona realmente realize nuevamente la peticion y que la comision explique el porque no se realizo
157 Lo que deberíamos estar discutiendo es en entregar Cuidados Paliativos a los enfermos terminales. Estos consideran atención integral e interdisciplinaria asistiendo al paciente y su familia con cuidados físicos, psicosociales y espirituales, con todas las alternativas que nos da la ciencia. Además, si hubiera un paciente que quisiera pedir eutanasia, habría que preguntarse por sus causas y atenderlas. El dolor no puede ser una porque hoy existen tratamientos para que no los tenga. La depresión tampoco porque se trata. Estoy a disposición de presentar el tema como ingeniero comercial, miembro del Magister en Administración de Salud de la UC, ex Gerente de Clínica Familia, el único lugar en Chile dedicado integramente a Cuidados Paliativos para enfermos terminales en estado de pobreza y como voluntaria en asistencia domiciliaria de pacientes terminales.
158 Proponer apoyar la vida, no la muerte de los compatriotas. Proveer y prever todas las causales que originan ideas tan descabelladas como suicidio asistido mal llamado eufemísticamente eutanasia
159 La vida es tan propia como la decisión de la muerte... Si esta es inminente que mejor que la vía más rápida!
160 Q debe ser tribunales quien debe decir en que casos se puede aplicar y no un paciente q se pone de acuerdo con un medico ya que la ley protege a la vida
161 El derecho a la vida no debe ser cuestionado por nadie, asi como el derecho a una muerte en paz.
162 La eutanasia solo deberá ser permitida cuando el enfermo concientemente admita por escrito que esta dispuesto a esa opción. Considero que ningún otro familiar ni siquiera cercano puede decidir esta decisión. Nadie es dueño de nuestra vida, por tanto nadie puede decidir por nuestra muerte. En caso de los menores de edad es distinto una menor de edad en sufrimiento continuo y sin posibilidad de sanación la madre puede dar este consentimiento, mas que el padre. La madre es quien la llevo 9 meses y la gesto y le dio al final la vida, tiene pleno derecho a decir en estos casos a no continuar con un sufrimiento.
163 Solo por voluntad del involucrado mayor de 18 años ..
164 La eutanasia se debería poder realizar sin la solicitud de ninguna autorización.
165 Por favor, no hacer preguntas con negaciones, la pregunta 4 es confusa, o induce a error, o definitivamente está mal planteada. En cuanto al proyecto, me parece fantastico, hay que incluir regulación a que los hijos o parientes cercanos NO puedan decidir sobre una decisión ya tomada, firma ante notario o en testamento vital. Asi como regular para que no hayan dudas de que el que la solicita es el propio interesado.
166 Creo en Dios...pero también hay que ver que, muchas personas arrastran enfermedades por mucho tiempo, sabiendo que van a morir o que no tienen cura y es solo de tiempo. Ese padecer creo que no es justo para quien lo lleve, sea como sea como persona o lo que hizo mal o bien en su vida. Si la persona adulta, dentro de su conciencia y estado mental sano, decide que quiere eso....es su decisión.
167 Desde mi visión, si el paciente está en su sano juicio, y no desea seguir viviendo, debierá respertarse su deseo y el poder decidir cuando poner fin a su vida, finalmente está en su libre albedrío decidir. Me parece que es un derecho, nadie mejor que "èl o ella" saben como se sienten, no nosotros. Cómo por ejemplo personas con enfermedades terminales, ¿con que razón alargarles su agonía? enfermedades con mucho dolor? incapacidades mayores?, organos que ya no funcionan? etc.
168 La eutanasia es una decisión personal, no se puede alargar el "sufrimiento" de alguien por 3 meses más.
169 Creo que la cercanía a la muerte es un momento que muchos criterios base se ven aplastados por el dolor, corresponde como sociedad colaborar, acompañar, acoger pero estimo que no acelerar.
170 La eutanasia debe ser de exclusiva decision de la persona. Toda persona tiene el derecho de solicitar el termino de su sufriemiento. No pueden personas por temas religiosos imponer a los que no lo somos una decision que solo atañe a la persona sufriente.
171 La vida no es un bien de consumo
172 ¿Estima conveniente la creación de una lista de patologías terminales o que disminuyan gravemente la calidad de vida diaria para así favorecer el correcto uso de este método terapéutico, haciendo de esta lista adaptable según las necesidades anuales del país?
173 Lo que se debe legislar es que la persona decida si continúa con un tratamiento médico para mantenerlo vivo.
174 Sobre el punto 4: no parece muy clara la pregunta, debiese ser más especifica. Sobre el punto 6: Para una persona que esta solicitando Eutanasia por problemas de salud graves, 3 meses pueden ser una eternidad, esto no debería superar un par de semanas
175 ESTIMADOS CREO QUE LA EUTANASIA ES UN DERECHO DE CADA PERSONA SI TOMA LA DECISIÓN DE NO SEGUIR CON VIDA CREO QUE ESTA BIEN , Y POR SOBRE TODO SI ESA PERSONA ESTA SUFRIENDO Y SU CALIDAD DE VIDA SE A DETERIORADO GRAVEMENTE DEBEMOS RESPETAR ESA DECISIÓN.
176 Es contrario a la Constitución
177 Se debe regular la "eutanasia no solicitada", que es lo que ocurre en los hospitales públicos cuando un médico, deja indicaciones de "no reanimación" para pacientes seniles y/o casos sociales de abandonados. Es una práctica común, que se realiza para regular la cantidad de pacientes que deberían ingresar a UTI o UCI, tras recibir reanimación. Es una forma de eutanasia, dejar morir a una persona, pero sin considerar su voluntad, sino como medida de regulación de demanda. Por ende, si se ejecuta de manera normal, esta práctica. Del mismo modo, debe transparentar el derecho de otras personas a solicitar Eutanasia asistida.
178 Debería haber una etapa intermedia en la cual la persona que solicita el procedimiento se someta a algún examen que determine si se encuentra en las condiciones psíquicas de pedir que se le someta al mismo, visado por un médico especialista, para así evitar futuros conflictos en torno a masas hereditarias o similares.
179 absolutamente en contra. No debe haber pena de muerte. No debe haber derecho a la eutanasia. No debe haber derecho a hacerse abortos. Derecho a la vida!!!
180 En realidad, este tema es muy complicado, se lo dejo a los expertos Sociologos, fílósofos, Médicos, Teólogos. Pero si yo estuviera en el caso de estar viviendo conectada a una máquina, o sufriendo dolor; y no tuviera ninguna esperanza de que mi situación cambiara, y sabiendo que esto dejaría a mi familia en la ruina económica. Creo que yo misma me desconectaría o haría algo para terminar con mi vida cuanto antes. Atentamente, Patricia Alarcón Llanos.
181 Estoy de acuerdo con los testamentos vitales que permitan a una persona evitar el encarnizamiento terapéutico, pero no estoy de acuerdo con la eutanasia.
182 Es importante legislar rapidamente la eutanasia, cuantas familias quedan en pobreza total debido a los gastos que implica tener un enfermo terminal hospitalizado o en casa.
183 CREO QUE DEBE CONSIDERARSE LA POSIBILIDAD DE ALEGAR OBJECIÓN DE CONCIENCIA POR PARTE DEL MÉDICO.
184 Por el derecho a morir en paz.
185 Al votar, si,en la mayoría de las ideas ,considero que un paciente debe elegir irse en forma digna ,sin sueros ni tratando en lo imposible de buscar alguna vena para seguir manteniendolo,ni alimentándolo con sondas,también en los casos de Ca en los cuales el paciente tiene derecho a recibir fármacos del alivio del dolor y tiene derecho a decir que ya no quiere mas.En mi caso le dije a mis hijas que no quiero que me lleven a morir a un hospital,quiero estar en mi hogar en mi cama,digna sin nada conectado a mi cuerpo,considero que ahora se alarga la vida en forma totalmente artificial.muchas bendiciones.
186 Legislemos a favor de una cultura de la vida, no de la muerte. Porque queremos eliminar a todos los débiles, los que no sirven, los que nos molestan, los que salen más caro para el sistema etc. Una cultura que no valora la vida y que no cuida de los más débiles, no tiene más destino que desaparecer.
187 Cómo es posible que unos pocos decidan el valor de la vida humana. Cuando esta es otorgada por Dios? Por qué no promueven ideas nuevas para promover la familia en Chile. Leyes q apoyen a las flias numerosas? Como descuentos en diversión. Descuentos en Universidades. Solo recibimos castigos!!! Tenemos 5 hijos y nadie nos ayuda. Solo nos molestan y bromean. Me asquean!!
188 Cada ser humano tiene el derecho a decidir por su vida.
189 Un no rotundo a la Eutanasia, por qué matarnos entre nosotros ???? Sí a la vida !!!!!!
190 el tener una enfermedad terminal debe ser una carga muy pesada, sumándole los dolores y problemas que éstos conllevan, creo que es lógico que una persona pueda decidir, entre morir o seguir viviendo con puro sufrimiento.
191 El sólo pensar que la eutanasia sea legal me lleva a pensar que estamos legalizando un asesinato, como no estoy a favor de terminar con la vida de nadie es mi opinión que este tema no puede ser ahora ni nunca objeto de ley; o acaso un crimen deja de ser crimen por existir una ley que lo avale?
192 No se debe regular acerca de quitar la vida bajo ningún punto de vista
193 Definitivamente el Proyecto que propone regular la Eutanasia debiera ser categóricamente rechazado.
194 Uno es libre de su vida, y según los derechos humanos tenemos derecho a una vida digna y de calidad. Si uno de estos dos principios no pueden ser garantizado por el estado o entidades privadas, uno, como ser libre, está en todo su derecho de no seguir "viviendo".
195 La eutanasia no debe ser tema de debate ya que no es derecho de nadie, ni si quiera del propio afectado, poner término a la propia vida o a la de otro ser humano. Si no fuera así, ¿por qué no restituir la pena de muerte?, hay delincuentes que se pueden asemejar a un cáncer insalvable para la sociedad. Es absolutamente inhumana la eutanasia, se pueden aplicar sedantes y anestésicos para aminorar el sufrimiento.
196 La Vida es un regalo , sólo Dios la inicia y la termina de acuerdo al Proyecto Divino .
197 Propuestas de mejoras a las que debe someterse el paciente de calidad de atencion, debe haber un standar obligatorio. La eutanasia no es la causa es el efecto de muchos procedimientos mal o no realizados durante la enfermedad, partiendo por la desidia de dar con un diagnostico a tiempo en nuestro sistema de salud publico y la demora en la atencion inicial.
198 Creo que no es lógico que las autoridades obliguen a alguien a seguir viviendo cuando esto significa tener que enfrentar enfermedades terminales y sobre todo dolorosas y que aparte generan grandes complicaciones económicas a alguien que no puede generar ningun tipo de ingreso al encontrarse en esta situación, la libertad de decidir el dejar de sufrir debe ser personal.
199 De manera cuerda sólo es válido respetar la voluntad del paciente y/o la de los familiares involucrados
200 Opino que es el paciente quien decide respecto de que se le aplique la eutanasia no siendo necesaria una comisión con la facultad de decidir si dar o no curso a su aplicación. No me queda claro en que pudiera influenciar a nivel de salud pública, la aplicación de eutanasia en un individuo. La eutanasia debe llevarse a cabo en pacientes terminales a fin de evitar sufrimientos que nada aportan. Es mejorar la calidad de vida de los últimos momentos del Vivir.
201 eviten copiar sin leer antes, Tribunal Supremo Federal no existe en Chile
202 -Rapidez en el proceso previo a la aplicación de la eutanasia, pero respetando a decisión del paciente frente a la misma.
203 Al definir la ley lo que es la eutanasia, debe cuidarse de no restringir la posibilidad de que los pacientes que no sufren una enfermedad terminal pero que se encuentra en una situación de sufrimiento y dolor incontrastable por la medicina paliativa y que no tiene posibilidades de rehabilitación puedan también acceder a la posibilidad de tener una muerte digna según sus propias creencias y su propia voluntad manifestada de manera libre e informada.
204 Sólo las personas que puedan decidir por ellos mismos debiesen acceder a la eutanasia, por eso debiese excluirse a los niños y a aquellos que no puedan decidir. Respecto a la solicitud de autorización, si esta fue rechazada por la Comisión de Ética, se debe reconsiderar el plazo de la nueva solicitud, ya que si es una enfermedad terminal, en tres meses la persona puede haber ya fallecido de una forma más dolorosa que habiendo recibido la eutanasia.
205 creo que en casos terminales es de justa eleccion personal el optar por la eutanacia
206 Creo que la única propiedad real del hombre es su vida, y como tal tiene todo el derecho del mundo a decidir sobre ella, ¿Cómo piensan que un comité de ética tiene el derecho de decidir sobre la muerte de alguien, cuando el único involucrado ya decidió por sí mismo?. Hasta cuando estará prohibido matarse... acaso la vida no es lo único que realmente nos pertenece.. Puedo comprar un auto y hacer lo quiera con él, con una casa es lo mismo, pero no puedo decidir cuando dejar de vivir, porque es ilegal... no les parece el colmo de control
207 la eutanacia debe ser un derecho de cada uno
208 todo ser humano no importando su religión, merece morir dignamente, sobre todo en el caso de las enfermedades terminales.
209 No se necesitan comisiones ni solicitudes a estudiar, menos burocracia y más eficacia, son decisiones de índole personal en la que nadie más debiera entrometerse. a una persona que está muriendo no deberían someterla a ese tipo de incertidumbres
210 Es realmente devastador disponer de una vida humana, máxime en el caso de un hijo, pero hay oportunidades, en que el sufrimiento llega a tal extremo, que uno como simple espectadora, pide a gritos a quien quiera escuchar, que por favor se vaya. La ignorancia es genuina al respecto y una no sabe si el enfermo esta padeciendo dolores - calambres - ahogos etc., pero el núcleo familiar claro que sufre y demasiado. Si existiera esta posibilidad con todas las de la "Ley" y teniendo la certeza rotunda que NO hay vuelta atrás sin sufrimientos ni dolores y que la enfermedad es irreversible, ¡¡¡¡bienvenida sea la eutanasia!!!! no de un día para otro, sino después de un tiempo, aunque estoy un tanto alejada de la palabra de Dios, creo firmemente que los milagros aún existen.
211 No somos dueños de nuestra vida, a los creyentes nos la dió Dios y al resto también, aunque no lo sepan. Debemos aceptar con humildad y entrega la espera del fin de nuestros días, es de cobarde no ser capaz de esperar que se produzca naturalmente.
212 El paciente tiene derechos a dejar de vivir si así lo considera, también tiene derecho a evitar que sus deudos tengan que acarrear una deuda millonaria. Por ende nadie podría objeta la solicitud de eutanasia, tanto es que si el paciente pudiera se suicidaria, pero en muchos casos no tiene la posibilidad.
213 Hace algún tiempo eran las personas de raza negra. Despupés fueron los judíos. Hoy son los no nacidos y las personas mayores o las que sufren de las que la sociedad se quiere deshacer. Basta ya de la cultura de la muerte y busquemos el camino para dignificar a todas las personas.
214 Es necesaria la discusión. Me parece que a partir de los 60 o 65 años será un derecho indiscutible, previa calificación medica. Antes de esa edad, no debería ser un derecho.
215 Como puede ser posible que en Chile estemos con la voluntad de plantearnos la eutanasia en vez de plantearnos la urgencia de ahondar estudios que ayuden al ser humano a lidiar con los 3 dolores más complejos (sicológicos, sociales y espirituales) ya que el 4to con medicamentos es posible de enfrentar y sobrellevar. Me parece, al igual que el aborto, la eutanasia es una manera muy fácil de no enfrentar los problemas y de hacer un mai con grandes consecuencias que serán imposibles de revertir. Porfavor interesarse en los cuidados paliativos y realmente tengamos una actitud progre.
216 La vida tiene igual valor en todo momento, aún en la desesperación . Permitir la eutanacia es igual a permitir el suicidio. Es afirmar que una vida dolorosa no tiene valor. Debemos educar para la generosidad, generosidad de acompañar al que sufre; para el amor, amor en salud o enfermedad; para la esperanza, la esperanza en el cielo o de haber vivido la vida hsta el final.
217 La vida es un don y nadie tiene derecho a decidir cuando empieza ni cuando termina. Propongo ayudar con subsidios tanto materiales (descuentos y bonos en remedios paliativos para el dolor, cuidadoras a domicilio) como apoyo sicológico a las personas que sufren enfermedades terminales para aliviar su angustia y encontrarle sentido a ese momento de dolor.
218 no debiese haber rechazo de solicitud de eutanasia, y ademas de eso esperar un plazo de 3 meses, hay que tomar en cuenta que se está pagando por estar hospitalizado, además del sufrimiento humano que significa el ver a un familiar en una cama postrado, finalmente es estar alimentando a un "muerto" en un cuerpo mantenido por maquinas.
219 Creo que si cada uno quiere o no vivir es decisión personal, así como hay muchos que luchan por seguir adelante, hay otros que están cansados y quieren morir.
220 Me opongo absolutamente a la práctica de la Eutanasia
221 Creo que no debiese haber comisión de ética ni autorización alguna que no sea por parte del equipo médico directo, he visto tanto enfermo que necesita terminar con su vida por el sufrimiento que conlleva la enfermedad que creo que debiera ser una opción obviamente tomada con responsabilidad y bajo los cuidados médicos que lleven a terminar con la vida.
222 Ustedes están locos.........quieren legalizar la muerte!!!
223 El paciente que solicita la eutanasia, entendiendo que se encuentra con una enfermedad terminal, no tiene por que esperar la autorización de "alguien" cuyos principios religiosos, por ejemplo, vayan en contra de dicha solicitud, por lo que estoy absolutamente en contra de una comisión de ética, a no ser que ésta demuestre ser agnóstica y sin ningún compromiso con la iglesia, u otras instituciones que predican con su moralidad pero que no practican. Creo que los padres no tenemos ningún derecho a tomar una decisión de ese tipo por nuestros hijos; sólo si nuestros hijos lo solicitan y lo fundamentan tendremos el derecho a autorizar dicha decisión. No somos "dioses" ni "dueños" de nuestros hijos.
224 En el punto 6 creo que si la solicitud de eutanasia es rechazada puede volver a solicitarse si al tiempo cumple con los requisitos por los cuales fue rechazada en primera instancia sin restricción de tiempo
225 Soy Adulto Mayor y jamás aceptaré que un Proyecto así pueda determinar hasta cuando yo exista! La vida hasta la muerte natural siempre!!
226 El abstenerse de recibir tratamiento o bien no ser sometido a medidas extraordinaria para preservar la salud del paciente me parece que es lo adecuado.Como pediatra me parece que suicido asistido por un medico va en contra del espiritu de nuestro actuar profesional
227 Creo que cada persona debe ser validada en sus condiciones físicas y mentales al momento de querer la eutanasia, pero debe ser un derecho de todos los mayores de edad y jóvenes con autorización de sus padres.
228 Estimo que es la voluntad soberana de un ser mayor de edad, quien estando en condiciones psíquicas normales, pueda tomar una decisión de la terminación de su vida, al estar padeciendo de una enfermedad terminal, que le acarrea dolores tanto a él como su entorno familiar y de amistades, saludos jaime
229 TRES MESES PARA SOLICITARLA NUEVAMENTE? es mucho, de partida no debería ser rechazada
230 No estoy de acuerdo con la Eutanacia como suicidio u homicidio intencional. Concuerdo con lo siguiente: Para la Asociación Médica Mundial (AMM) la eutanasia, es decir, el acto deliberado de poner fin a la vida de un paciente, aunque sea por voluntad propia o a petición de sus familiares, es contraria a la ética. Ello no impide al médico respetar el deseo del paciente de dejar que el proceso natural de la muerte siga su curso en la fase terminal de su enfermedad.
231 Como país no podemos aprobar , financiar y garantizar que se asesine a una persona aunque ella este pidiendo que la maten. Y ni decirlo de extenderlo a menores de edad , como ya sucede en algunos países "desarrollados"
232 CREO QUE LA EUTANASIA DEBERIA SER EL DERECHO DE TODA PERSONA DE DEJAR ESTIPULADO Y QUE SE CONCRETE ESTE DESEO Y NO DEBERIA SER QUE EL ESTADO TE PROHIBA CUMPLIR CON ESDTE DESEO.
233 La Eutanasia es un suicidio asistido en el que se menosprecia a la persona
234 La vida humana como bien mayor no puede ser legislada. Nadie puede atribuirse el poder para decidir cuando termina su vida ni la de otros.
235 En el punto 6 considero q no se puede determinar un plazo limite de tiempo. No somos productos o servicios.
236 La ley está para defender a los más débiles, no para matarlos. Ley injusta no es ley.
237 No estoy de acuerdo en la eutanasia ni nada que atente contra la vida.
238 Si proscribimos la distanasia, practica común en la actualidad por sobre todo derecho del paciente, no habría para que legislar sobre la eutanasia. Los punto 4,5 y 6 son contrarios a la idea inicial del derecho a la eutanasia. El punto 4 debe ser ampliado para entender como esta decisión personal pone en riesgo todo un sistema país.
239 Me opongo absolutamente a esta ley La Vida es un derecho que debemos proteger en cualquier circunstancia y en todo momento Una cosa es acompañar la vida y dejar que su deceso ocurra sin aplicar medicina extraordinaria y otra es intervenir extraordinariamente para que el deceso ocurra por voluntad propia o de terceros. Eso se llama en todas partes asesinato
240 La Eutanasia es un atentado contra la dignidad y el valor de la vida de cada ser humano
241 La proyección de vida de mi madre era de máximo un año por padecer una aplasia medular sévera, duró 11 años. Durante el último periodo su calidad de vida fue mul vulnerable. Creo que debe partirse de la base de la expectativas y calidad de vida más que del hecho sí la enfermedad es o no terminal
242 La eutanasia como tal supone que los familiares o la sociedad deciden cuando una persona debe morir dado su grave enfermedad o vejez, es decir a dejado de ser útil, tansformándose en gasto de dinero para el estado y una molestia para las familias. Sin embargo, todo ser humano tiene derecho a la vida independiente del estado de salud que posea. Me parece que las razones de aliviar el sufrimiento del enfermo no son suficientemente válidas, porque el sufrimiento es parte de la vida y nos hace mejores personas, por ejemplo vea la vida de Marta Robin, francesa que permaneció en cama por 50 años sin poder mover más que las falanges de su mano, que a pesar de todo su dolor, fue una mujer capaz de consolar a muchas personas que la visitaban. El mensaje que deja a la sociedad la eutanasia, así como el aborto, es que hay ciudadanos de primera y de segunda clase, unos tienen derecho a la vida y los otros no. Este no es el mensaje que un país debería dar a sus hijos.
243 Para poder hablar de eutanasia, necesitamos una población instruida e informada, para que la elección sea genuinamente libre. Si no hemos podido avanzar en una legislación para garantizar EDUCACIÓN de CALIDAD, ¿cómo vamos a legislar la eutanasia? Lo primero que hay que garantizar a las personas es la educación correcta para poder elegir y manifestar una voluntad libre. Eso aún no lo tenemos en Chile. Formemos correctamente a la sociedad para que VIVAN con real dignidad. Si logramos eso, podremos recién ahí abrir el debate si corresponde o no terminar la vida y el fondo valórico que hay detrás. Si no, pareceremos "monos con navaja". CUIDADO, la responsabilidad de los legisladores es velar por el bien común. No solo por el de unos pocos. Y hoy, sólo son pocos los que reciben buena educación para tomar decisiones tan trascendentes.
244 No acepto ninguna forma de Eutanasia, se debe respetar la vida hasta su muerte ntural
245 rechazo plenamente lo que se esta votando, nadie es dueño de su propia vida, solo dios el el autor y consumador de la vida y el tiene el pleno derechos de dar o quitar la vida a una persona.
246 La vida de una persona no puede terminar por la acción de un tercero, ya que sería un homicidio; ni por la propia voluntad, ya que se trataría de un suicidio. Sólo Dios sabe en qué momento se llevará a esa persona y por qué permite que se encuentre en esa condición de salud.
247 La Eutanasia es INCONSTITUCIONAL : Ver Artículo 1º, segundo y tercer párrafo de nuestra Constitución : El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece. Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta, promover la integración armónica de todos los sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.
248 Sin dudas, es un tema delicado. Personalmente, soy cristiano, y pienso que la eutanasia va en contra de mis creencias, porque niega la posibilidad del poder de Dios de hacer milagros. Pero esa es mi creencia. Pienso que cada uno debe ser libre de decidir cuando acabar con el dolor, que implica llevar cada día con una enfermedad terminal. Por cierto hay un tema con los médicos, que han jurado "A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin". Ciertamente su juramento ya está bastante mancillado por estos días, pero aun así, pienso que si es una elección de conciencia el tomar esta decisión como paciente, también debiera serlo como médico.
249 Me parece increíble que los legisladores estén destinando tiempo y el dinero de todos los chilenos para legalizar el homicidio, un país que está preocupado de como matar y no de como cuidar y proteger a los más débiles, es un país destinado a la ruina social, yo no quiero ese para Chile.
250 Senadores: En CONTRA a la Eutanasia en Chile.
251 Estoy en contra de la eutanasia en todas sus formas. Debiera legislarse para asegurar acompañamiento espiritual y médico al enfermo y su familia por un equipo multidiciplinario (sicólogo, siquiatra, médicos, etc) con el fin de dar apoyo y un sentido profundo al dolor que se está viviendo.
252 El único dueño de la vida es Dios. Es el único que tiene la autoridad para darla y quitarla cuando lo estime conveniente. Nuestra vida la pertienece a él, y sólo él puede determinar cuando la misma debe terminar.
253 Creo que el requisito de que sea una enfermedad terminal no es correcto ya que existen muchas otras causantes igualmente válidas para solicitar una eutanasia; como el dolor, la pena de un ser querido, la edad y el abandono.
254 Respetar la vida SIEMPRE
255 La eutanasia atenta con el derecho A la vida y por lo tanto a los derechos humanos
256 el tiempo para solicitar nuevamente la autorización de la eutanasia debe ser menor, si el paciente terminal la solicita es porque su calidad de vida no debe ser optima, y esperara tres meses más para poder solicitar lo que es su voluntad es humillante
257 Estimo que nuestro pais no tiene la madurez suficiente para llevar a cabo la legislacion de este tipo de proyectos. Asi mismo, considero que hay proyectos de mayor importancia en los cuales debemos enfocar esfuerzos y recursos. Finalmente, creo que la vida le corresponde a quien la tiene y no puede ser delegada en otra persona. Por lo tanto, NO ESTOY DE ACUERDO CON LA EUTANASIA. Atte
258 Dios es el único que puede decidir cuándo moriremos
259 MI SUGERENCIA QUIERO HACERLA BASADO EN LO PRÁCTICO DE LA SITUACIÓN, EN LA EXPERIENCIA DE HABERLO VISTO EN OTRAS FAMILIAS Y NO EN EL PLANO MÉDICO, CIENTÍFICO, FILOSÓFICO O RELIGIOSO. YO ESTOY DE ACUERDO CON LA EUTANASIA CUANDO UN PACIENTE TERMINAL LO MANIFIESTE EN USO DE SUS FACULTADES MENTALES Y CONSIDERANDO QUE QUIERE PONER FIN A SU VIDA PARA HACERLO CON DIGNIDAD YA QUE SU CALIDAD DE VIDA NO SE LO PERMITE. EL DOLOR CORPORAL ES PRIVATIVO SOLO DE LA PERSONA QUE LO SUFRE Y LOS PALIATIVOS MÉDICOS PARA EXTENDERLE LA VIDA ADMINISTRADOS POR UN MÉDICO ,POR EL SOLO HECHO DE QUE ESE MÉDICO HAYA EFECTUADO UN JURAMENTO PARA VELAR POR LA VIDA DE LAS PERSONAS, LO CONSIDERO INJUSTO. DENTRO DE LOS DERECHOS HUMANOS DEBIERA CONSIDERARSE A LA EUTANASIA COMO UN DERECHO PRIVATIVO DEL SER HUMANO PARA ESTOS CASOS ESPECIALES. ALGUNAS PERSONAS ADUCEN QUE LOS FAMILIARES DEBEN HACERSE CARGO DE UN PACIENTE TERMINAL, PERO ESO NO BASTA. EL SUFRIMIENTO CONTINUARÁ A VISTA Y PACIENCIA DEL FAMILIAR QUE LO TENDRÁ A SU CARGO, PORQUE DEBEMOS TENER EN CUENTA TAMBIÉN QUE EL SUFRIMIENTO ES DOBLE, TANTO PARA EL PACIENTE COMO PARA EL FAMILIAR. Y EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS ,CONOCIDO POR TODOS, SOLAMENTE UNO DE LOS FAMILIARES SE HACER CARGO DIRECTO YA QUE EL RESTO DESCANSA EN ÉL. POR OTRA PARTE TAMBIÉN DEBE RESPETARSE EL PACTO , DE PALABRA O POR ESCRITO, QUE HAYAN OPTADO LOS CONYUGES, O LOS PADRES CON LOS HIJOS O VICEVERSA, EN EL CASO DE QUE POR ENFERMEDAD O POR ACCIDENTE QUEDEN CONECTADO A UN RESPIRADOR ARTIFICIAL, Y EN ESTADO VEGETATIVO.
260 En otras palabras, el proyecto de ley no debería aprobarse, la vida no debe ser quitada por ningún ser humano bajo ninguna circunstancia. Se debe optar por muerte natural. Esto porque, al aprobarse; tarde o temprano el abuso se comete y no solo el abuso sino que se desentiende el fin ultimo de este hecho.
261 Estoy de acuerdo.
262 como se decidio eliminar la pena de muerte de alguien q se puede defender con msyor razon un ser indefenso debe ser protegido . un solo caso q se decia medicamente inviable y vivio es suficiente para no aplicar ley.yo conozco dos y una es una lola llena de virtudes no habia probabilidad de vivir y la madre estaba en riesgo . hay varios busquenlos . el orador nick los doctores recomendaron a sus padres abortar ..el a aportado tanto ..padre hoy pleno..nos vamos a convertir en hitleres q asesino a todos los ninos y personas c discapacidades .en los paises q se aprobo esta ley nunca mas nacio un nino down o con malformaciones..xq sera? todas las filosofias .religiones dicen q matar es la peor energia negativa y muestra de odio.. matemos a la nina del accidente de tren de rancagua q quedo sin piernas y brazos ...y tantod ninos simbolos de la teleton .hay incapacidades mentales de egoismo de madres q deberian ser sancionados...tambien conozco caso de madre q paso todo embarazo nacio y vivio gusga hasta 5 meses y era tal el dano genetico q moriria el feto y no sucedio..toda esa familia sufrio pero hoy son mejores personas y se unieron .creada la ley todo nino c alguna malformacion menor puede ser asesinado.es mejor dar ayuda medica gratis y sicologica . yo me siento orgullosa de ser chilena xq se proteje la vida sin exepcion. en el caso de muerte cetebral ojo q ya hay casos de regeneracion cerebral y recuperacion..pregunten a los q estan postrados y sin depresion si quieren morir..ayudemos mejor con ayuda economica comodidad de espacio apto y enfermera para la familia y no solucionar asesinando...la gente qvquiere morir esta c depresion necesita ayuda .
263 yo creo que cada persona si el lo decide en caso de una enfermedad terminal, considere que su vida debe llegar hasta aqui, pero slo por decicion de el en uso de sus falcultades mentales y no por inetvencion de terceros, aunque sean sus familiares directos
264 Simplemente NO a asesinar liberadamente a personas aborto y eutanasia queremos terminar con los niños y también con los adultos.
265 No creo que se deba esperar 3 meses para insistir, la insistencia no puede esperar
266 En caso de rechazo de la solicitud de eutanasia, el paciente deberá esperar mucho menos, pues actualmente internet puede bajar el tiempo mucho mas a tres meses, al final cada uno es dueño de su vida.
267 La eutanasia es quitarle la vida a una persona, matarla derechamente... Distinto es dejar de aplicar un tratamiento y ver qué pasa. La eutanasia va en contra de todos los valores de un país que dice respetar la vida. En lugar de legislar para promover un asesinato se podría buscar la manera de acompañar y atenuar el sufrimiento de quienes padecen una enfermedad grave.
268 Creo que nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona. Ni siquiera si esa persona se lo pidiera expresamente.
269 debiese regularse la eutanacia como tambien el aborto. que suponga un riesgo para la salud pública, ¿que se entenderá por riesgo? En caso de rechazo, esperar 3 meses!!! no debiese esperar mas de 15 días hábiles!
270 Considero que no se debe legislar sobre la eutanasia, ya que nadie puede matar a otro, a pesar de que esté sufriendo. Esto sería un primer paso para luego eliminar a aquellas personas que resulten molestas para la sociedad, como los ancianos o enfermos,
271 La persona no es dueña de su vida. En vez de aplicar la eutanasia, ¿Por qué no mejorar los cuidados (métodos paliativos) del enfermo?
272 La vida humana debe respetarse desde su concepción hasta su muerte natural
273 Yo decido si quiero seguir viviendo o no.
274 El que el término de la vida quede como una decisión de las personas o instituciones que los representen, es equivalente a la selección de quiénes son aptos para vivir o no, aplicada en regímenes totalitarios como el nazismo o similares, donde se procedió al exterminio de los que "no sirven". Por otra parte Chile se jacta de ser un país Moderno-Tradicional (ver www.imagendechile.cl), donde se afirma: "Esta mezcla, que se manifiesta en múltiples dimensiones, explica, por ejemplo, el lugar central que ocupa la familia en la sociedad chilena. A pesar de que es evidente que su cultura ha incorporado elementos de la globalización, la familia continúa siendo la institución social más valorada." Contradictorio sería decir que la familia es importante en Chile y por otro lado legalizar la muerte programada de los ancianos y aún más grave lo que se pretende a continuación: legalizar el aborto, es decir el genocidio de los más indefensos de la sociedad.
275 En mi opinión, la eutanasia sólo puede ser solicitada para uno mismo, jamás para otros (hijos, cónyuges, padres).
276 La vida la da y la quita Dios. Los enfermos nos dan la oportunidad de cuidarlos y ayudarlos a irse en paz.
277 No creo que haya ninguna circunstancia o persona que pueda o deba decidir cuándo una persona debe morir
278 considero que la eutanasia es inaplicable, porque los medicos no son infalibles, les comentaré mi caso, mi medico garantizaba que yo moriria a los 25 años. pues me le retiré y deje sin ir al medico y creanme tengo 40 y aqui estoy vivito y coliando. lo mismo puede suceder con centenares de personas que los medicos desausia, los deshaucia elk personal medico porquye el medico se anda cansando de verse con ese paciente, en vez de decirle: " señor : ud ya me cae mal" , le dicen mas bien " vea he estudiando su caso y segun mis calculos a conforme evoluciona su enfermedad ud va a orir en el año tal" sabes que hice yo: amtes d retirarmele me puse a pnesar, eso es que el man me quiere matar. a lo cual se lo exprese y me retire, nunc mas volvi y creanme que vivo menos tenso sin el medico encima que cuando el medico me llamaba cada tanto. por lo que yo defino que : no es suficiente la valoracion edica a veces tqan solo se necesita una vida libre de interferencias externas y llena de trnquilidad para sobrevivir mas. se reomienda que la personas enfermas vivan alejdas de personas que vivian recordandoles defectos o enfermedades, el paciente evolucionara positivamente, aun inclusive el que anda terminal. ademas la eutanasia va contra el quinto mandamiento de la Ley de Dios, aplicar la eutanasia es pecar por otro lado se puede prestar para cuando un padre de familia desea matar a un miembro de su familia por simpñle rabia. o cuando el o la conyuge desean terminar de manera facil y ventajosa la relacion (si el eutanasiado ó eutanasiable es tupido en plata) ademas l mediciena y los cientificos del pais estàn ehchos es para arrglarle la vida al paciente, y para buscar y generar medicamentos milagrosos. porque si es para dejar morir a alguien o para plicarle la eutanasia en vez de medicos necesitamos verdugos o esos tantos asesinos que andan metidos en la guandoca. y no personal medico. medicina se entendio siempre omo la qu es curativa, no como la que evita que alguien asuma con valetia el dolor. nuestro Señor Jesucristo es una muestra de como llegar hata la muerte. él hubiera podido pedir a uno de sus dicipulos o a algun asesino que en vez de dejarlo sufiriendo el dolor de la cricifixion en la cruz, que lo mataran antes de padecer la mas minima dosis de dolor y mas sinmebargo padecio hasta el final. no podemos ser mas cobardes ante el dolor que el que fuera nuestro redentor y todos sus discipulos
279 Creo que debiera incluir una evaluación psicosocial para asegurar en lo posible que la persona esté decidiendo bajo su propia voluntad y no influenciado por un espacio maltratador, familia indiferente o que presiona, etc.
280 Estoy en contra de la Eutanasia nadie es dueño de su vida
281 Otra cosa es tratar de evitar el dolor de un paciente terminal con una droga que a la larga le acelerará el proceso de muerte. Eso no es eutanasia.
282 No estoy de acuerdo que se regulé la eutanasia , el ser humano no es quien para decidir quien vive o quien muera, sólo Dios.
283 La eutanasia deberia ser personal para cada individuo, de manera que cada persona al momento de poseer todas sus capacidades cognitivas intactas pudiese dejar constancia de manera notarial la desicion de eutanasia si padece una enfermedad terminal o cualquier patologia invalidante que disminuyera o imposibilitara la autonomia y calidad de vida de la persona (enfermedades como: muerte cerebral, aneurisma, accidente cerebro vascular secuelado, alzheimer, parkinson, deterioro cognitivo, dependencia severa). PROLONGAR LA VIDA SIN CALIDAD DE VIDA NO ES VIDA.
284 Es importante : evitar el ensañamiento médico, explicar al paciente y familia que la enfermedad tiene mal pronóstico, procurar la eliminación del dolor, tener conexiones suficientes para que reciba ayuda espiritual, brindar ayuda psicológica la familia para que "entregue" al paciente. En caso del paciente con niños menores, y ya desahuciado, sea obligatoria visita y clasificación económica de Asistente Social , por el desamparo de los niños. NO A LA EUTANASIA .
285 Esto esta totalmente en contra de los principios de cada médico y vaen contra de la dignidad humana de respetar su vida desde la cconcepción hasta su fin natural.
286 Las Leyes que rigen un país no pueden ser el resultado de modas o tendencias de países que viven estadios de desarrollo o concepciones ideológicas distintas a la idiosincrasia nacional, no se puede traumatizar a la gran mayoría de la sociedad chilena con elementos tan sórdidos como la destrucción de la vida humana a través del aborto o la eutanasia por el contrario, se debe fortalecer aquella institucionalidad destinada a superar elementos culturales retrógrados como el femicidio, la violencia intrafamiliar, las adicciones en general, que hoy están en el espíritu de la Ley y en el discurso pero no en una implementación seria y eficaz.
287 La idea de aprobar la eutanasia, aún en casos extremos, no debiera ni plantearse siquiera. No somos dueños de la vida ni menos de la muerte.
288 Rechazo absolutamente la idea de legislar sobre la eutanasia
289 Estoy totalmente en contra, NADA esta sobre el valor de la vida ni siquiera la libertad. Si no se nos da la vida no tendríamos libertad. El hombre cree que tiene todos los derechos del mundo, pero olvida que estos traen deberes y responsabilidad. Cuidemonos a nosotros mismos y a los demas, no promovamos leyes en las que nos destruyamos a nosotros y a otros. Busquemos la manera de que esa persona pueda vivir lo mejor posible sus últimos días, sin importar en la condicion que esté. Luchemos por un programa de cuidados paleativos completo y que integre a la familia en este proceso.
290 Este Proyecto se enfoca en las libertades individuales de decisión, y de ser tratados como adultos donde entendemos los beneficios y consecuencias de nuestras decisiones. Y no ser tratados como niños, ni juzgados por el pensamiento de un tercero.
291 Estimo que la eutanasia es lo mismo que matar y como católica nunca me cerraré a un milagro y a que las cosas suceden por algo y para algo.
292 Me leí el documento y creo que va bien, pero sí muy amplio todavía, en respecto a los menores de edad, creo que sin lugar a dudas debería contar su opinión también, junto con la de los padres. Respecto al riesgo para la salud pública, debería especificar en qué casos, detallar bien qué significa este "riesgo" Creo, además, que el nombre de la comisión no debería ser llamado de ética. no considero que sea un tema de ética en ese sentido.
293 En caso de rechazo de la solicitud de eutanasia, un paciente terminal victima de padecimientos como dolores y malestar, debiese poder solicitar inmediatamente una revisión del caso, algo así como una suerte de apelación. Tres meses es mucho tiempo para alguien que padece un enfermedad terminal.
294 Debe existir una instancia de apelación a las solicitudes rechazadas y la posibilidad de complementar las solicitudes ya presentadas
295 En Chile la eutanasia se opone absolutamente a la Constitución y a los derechos humanos, partiendo por el primero de ellos: el derecho a la vida, que un derecho esencial a la naturaleza humana, irrenunciable y no disponible.
296 La eutanasia es contraria a la esencia misma de la ley natural. Un médico que facilite de ese modo la muerte de otro ser humano está cometiendo homicidio y estaría faltando al juramento de Hipócrates.
297 En caso de rechazo de la solicitud de eutanasia, el paciente no debería esperar mas de 2 meses para la nueva petición, ya que el paciente desea terminar con su vida voluntariamente y en la mayoría de las veces por causas de dolor y/o sufrimiento emocional por su enfermedad, que cada día empeora mas, por lo tanto esta nueva solicitud debería efectuarse lo mas rapido
298 No a la eutanasia en ningún caso
299 La medicina está para curar, no para matar, y en ese sentido, sí falta hacer mucho para atender a todos los que necesitan atención.
300 La eutanasia se debería permitir, pero el procedimiento no debe ser simple. Preferiría, un proceso que deba ser sancionado judicialmente, equivalente a lo que era una pena de muerte.
301 Esto es un suicidio asistido, y estoy en contra de aquello. El que da y quita la vida es quien nos creó, Dios.
302 Es importante regular y normar el derecho a decidir sobre la propia vida, protegiendo las libertades individuales, pero sólo de los adultos, no de los niños ni adolescentes, ya que frente a una enfermedad terminal, los padres toman desiciones desde la angustia de ver a sus hijos sufrir; para esto se optimizan los cuidados paliativos. Si se requiere un comté que revise cada solicitud, y que tenga claro qué es lo que va a considerar una enfermedad terminal, por ejemplo alguien puede estar muy asustado de ser diabético y requerir amputación, y solicitar eutanasia, como me ocurrió una vez siendo médico general; amputado de ambas extremidades inferiores de urgencia por riesgo vital imnimente a lo 77 años, sentía que no era capaz de aprender a vivir en esas condiciones, y solicitó eutanasia. El equipo médico en su desesperación lo derivó a psiquiatría, no existiendo un protocolo que al menos se encargara de revisar el caso y explicarle los motivos de la negativa. Por eso es importante tener claro qué vamos a entender por terminal: enfermedad grave con mal pronóstico? la estadística siempre es estadística, y el paciente puede estar en el 1% o en el 0,5%; tuve una paciente con cáncer de páncreas que vivió 5 años, cuando su pronóstico promedio era de 6 meses. Pensé en ese momento que el diangóstico inicial era incorrecto, pero tengo dudas. Gracias por la oportunidad de expresar mi opinión.
303 no estoy de acuerdo con la eutanasia de ninguna manera o circunstancia, es un asesinato y creo que hoy vivo en un pais libre de pena de muerte hace mucho.
304 3.- Menores de edad: está el riesgo que los padres y parientes egoistamente no quieran que se aplique la eutanasia. 4.-No entiendo porque la eutanasia no pueda ser practicada cuando ello suponga un riesgo para la salud pública. No se a que se refiere esa cláusula. 6.- Un rechazo de la solicitud de eutanasia, significa que los antecedentes de los médicos tratantes no es verídica, o que los parientes tienen intereses creados. En este caso no debería esperarse tiempo para presentar nuevamente el caso, sino que debería reanalizarse con detalle el caso para descubrir la falla, dejando constancia legal de lo ocurrido.
305 Luego de ver la condición en la que está viviendo mi tía luego de su paro cardíaco y entender que no tiene la opción de dejar de vivir en esas miserables condiciones a sus 95 años me parte el corazón. Desde la experiencia debo decir que esta reforma es necesaria en nuestro sistema de salud a nivel nacional.
306 Creo en las plenas libertades individuales. Temas como este deben ser debatidos en todos los niveles de la sociedad. Quienes se sienten apegados a creencias religiosas se les debe respetar de la misma manera que impedir a las iglesias el bloqueo a una decisión como ésta.
307 ¿Quién aprueba o desaprueba la solicitud de eutanasia? ¿Por quién se conforma la comisión de ética? ¿Qué se entiende por riesgo para la salud pública? Falta bastante claridad en las preguntas 4, 5 y 6.
308 Todo ser humano debe tener el derecho de decidir si vivir sus últimos días lleno de dolencias, dolores, malestares de diversa índole, preocupaciones, etc, o bien, tomar la decisión final de acabar con su existencia cuando ya no hay alternativas y todo tratamiento sólo supone alargar la agonía y la pobreza de sus familiares. Sobretodo en enfermedades catastróficas no sólo se alarga la agonía del paciente sino también la falsa esperanza y desdicha de sus seres queridos. Mejor recordarlo en su mejor momento que luchando por ganarle minutos a la vida cuando ésta inexorablemente se apagará.
309 Si el médico personal ha determinado que la enfermedad es terminal y el paciente ha declarado su voluntad, nada ni nadie debiera impedirlo.
310 Soy partidaria de que se legisle y creo dolorosamente que no tan solo debería existir la eutanasia en enfermedad terminal. ojala que el proyecto una vez encaminado sea la comisión que amplíe sus criterios, educando y considerando otras patologías con pacientes en situaciones criticas, observando todas las visiones de carácter medico, y humanas, creencias y religiosidades, donde prime lo compasivo para con un paciente y su familia al enfrentar y preparar y aceptar en lo posible con dignidad su propia muerte , tal vez se logre menos eutanasias.
311 Apoyo al eutanasia y asi tambien el suicidio asistido, fuera de moral y etica, decidimos las cosas que deseamos hacer toda nuestra vida, ¿porque no podemos decidir cuando deseamos morir tambien?, ahora.. tampoco me agrada que la idea de eutanasia la esten usando solo para pensar en personas con alguna enfermedad terminar, deberian darle la opción tambien a alguien que simplemente ya no desee vivir y que no posea necesariamente ningúna enfermedad terminal, dejen de vernos como un número o mano de obra que proporciona economia al país, somos personas que en algún momento nos cansaremos de trabajar y trabajar, y querremos simplemente morir.
312 Es importante recordar las libertadas personales por sobre las creencias religiosas de terceros.
313 eutanasia activa y pasiva legalizada
314 Es simplemente dar una muerte digna a una persona que lo necesita y tranquilidad a su familia.
315 Totalmente en contra nadie ni uno mismo tiene el derecho de quitar o quitarse la vida
316 LA VIDA ES SAGRADA, Solo permitiría si de mi dependiese el término de la vida prematuro en caso que se ponga en riesgo la vida del hijo ( madre embarazada) o de la madre.
317 Las creencias religiosas son personales, no tienen porqué los que creen con fundamentos religiosos en oponerse, obligar a mantener el dolor a los que no creen. Sí es fundamental que se aplique en casos de enfermedad terminal exclusivamente, no en casos de simple invalidez.
318 Considero que en una decisión tan personal sólo debe estar involucrada la petición del paciente.
319 Yo Creo que esto es entre la Familia y el Enfermo. Ya que un Enfermo Terminal. La mayoria de las veces. No tiene los Recuersos para poder costear su Enfermedad. Y Ademas que sufre mucho. Al igual que su Familia.
320 tres meses son mucho tiempo en la vida de una persona. y si esta sufre se hace aun mas largo el tiempo. al menos debe ser una vez al mes .
321 con respecto a la peticion de practicar una eutanasia sobre un paciente... la voluntad del mismo paciente ( titular ) deberia ser tomada mas en cuenta y posteriormente la familia directa y luego una comision etica, la voluntad de quien quiere la eutanasia deberia ser la unica considerada en caso de lucidez y coherencia mental, de lo contrario la familia mas cercana, pero es evidente q se debe de regular y practicar.. mucha gente sufre y sufre por mucho tiempo antes de morir de manera natural, trayendo consigo dolor y sufrimiento a toda la familia, sin hablar de los costos economicos q conlleva el gasto medico de alguna enfermedad
322 La euro avía, es comprendida en su base de origen, como el proceso de "no asistencia artificial de vida en casos irreversibles" pero No como asistencia para producir la muerte
323 Nadie puede decidir cuando es el momento idóneo para otro para morir con dignidad, salvo uno mismo. A nadie le podemos pedir vivir por el egoísmo de los demás, si no sabemos cual es su dolor.
324 Creo que si una persona no quiere seguir existiendo y no puede realizar su deseo, este debe ser asistido por un médico. Teniendo en cuenta que el paciente está con una enfermedad terminal, pero conciente de lo que va a suceder.
325 Encuentro insólito que se esté votando la eutanacia. Acaban de aporbar la ley emilia para castigar a quienes matan en accidentes de autos a otras personas sin intención directas y van a permitir que algunos terminen con sus vidas u otros decidan por ellos en estas materias? QUE INCONGRUENCIA! Esta bien la pena de la Ley Emilia igualmente que esta BIEN LA PENALIZACION DE LA ESUTANACIA.
326 Acabar de manera artificial con la vida de una persona nunca puede ser un derecho amparado por la ley.
327 me parece el.colmo que nuestros senadore y diputados sigan proponiendo leyes inconstitucionales... porque siguen engañando al país, a sus votantes, con promesas d un futuro mejor??? La muerte nunca ha sido considerada como algo deseable en.ninguna cultura. La mentalidad desarrollada es aquella que proteje y" cuida a sus ciudadanos... a todos no sólo a los rentables", apoyemos con.subsidios a las personas con enfermedades catastróficas.
328 LAS PREGUNTAS 4,5 Y 6 ESTAN MAL FORMULADAS YA QUE SUPONEN ESTAR DE ACUERDO CON LA EUTANASIA Y NO LO ESTOY DE FORMA ALGUNA, POR ESO MI ABSTENCION
329 La eutanasia es un atentado a la vida,el don más sagrado que hos recibido de Dios y de nuestros padres
330 No puede existir una ley que permita el suicidio. El Estado y los organismos públicos deben garantizar el derecho a la vida en cualquier circunstancia, independiente de la voluntad del paciente.
331 Debe legalizarse la eutanasia no sólo en caso de enfermedades terminales, si no como opción libre de cada ciudadano
332 Es inconcebible que pretendamos actuar como dueños de la vida. Para mi esto es simplemente asesinato.
333 Estoy totalmente en contra de la eutanasia!!!
334 La práctica de la eutanasia debe estar prohibida y ser penada por ley
335 Me parece que el planteamiento antropológico del proyecto de ley está un poco sesgado, ya que considera el dolor y el sufrimiento que producen la enfermedad, como el mayor mal existente, ante el cual incluso no vale la pena vivir. Toda la vida tiene dulce y agraz. La vida es así. De hecho, es sufriendo donde demostramos el amor que tenemos por nuestro seres queridos. De ahí que menospreciar el dolor lleva en definitiva a negar el Amor en la sociedad, convirtiendo a sus miembros en personas egoístas: "Dime cuánto estás dispuesto a sufrir por mi, y te diré cuánto me amas". Si el dolor se coloca en la categoría de "persona non grata" de la sociedad, sólo estamos promoviendo el egoísmo. Al desplazar la vida ante el dolor, lo que se está haciendo es quitarle valor a la vida. La vida de cualquier persona vale más que cualquier cosa en el mundo. Ahora bien, y rescatando lo positivo, me parece muy bueno que se aúnen esfuerzos por disminuir el dolor provocado por una enfermedad de los que sufren . Cuánto me gustaría que nadie muriera por una enfermedad, o sufriera sus secuelas, aun cuando no tenga dinero para pagar una buena clínica... Por ahí tienen que ir los esfuerzos de todos, incluidos los de los legisladores. Creo que en eso estamos todos de acuerdo, y tenemos las herramientas, los medios, y las ganas de lograrlo.
336 Como cuidadano tengo el derecho y deber de decir que, ponganse las pilas y dejen de cagar el pais! Por una ves en su vida ponganse en los zapatos del pueblo! Saludos.
337 El respeto por la dignidad a la vida es fundamental. La regulación de la eutanasia daña a las personas y a quienes la practican. Regular para brindar una muerte digna, cuando esta llegue de manera natural.
338 La vida es lo más grande que uno puede tener... Una persona que quiera elegir terminar con su vida, no se encuentra en su sano juicio, por lo tanto no se debiera tomar en cuanta su decisión
339 Estimados es un riesgo poner en manos de un ser humano la decisión de si seguir viviendo o no. Y mas permitir decidir por otros, es peligroso.
340 La muerte jamás debe estar intervenida por terceros. Cada persona, esté en el estado en que esté, es un aporte para la sociedad, para su entorno y su familia. Siempre hay un camino y una enseñanza de por medio que no hay que desechar a la basura.
341 La eutanacia es un atentado en contra de la vida, vulnerando un derecho de consagración constitucional como lo es el derecho a la vida.
342 La vida es sagrada desde el principio hasta el final del ciclo vital. No se transa en el mercado. Todo ser humano tiene derecho a vivir Y a ser respetado con toda su dignidad.
343 Un tema absolutamente necesario, por la dignidad de la vida
344 Me pregunto si dentro de una enfermedad fisica, acompañada siempre esta una enfermedad mental como depresiones y similares, las cuales hacen tomar malas decisiones. Por tal motivo me opongo a la eutanasia. Cuanta gente seha quitado la vida por estar enfermo solamente de la psiquis.
345 Punto 3: Hay que precisar que significa que "uno de los padres falte". Punto 5: Me parece que esto solo es burocratizar el proceso y que esto debe regularlo el personal médico siguiendo estándares y protocolos transparentes. Punto 6: En serio la burocracia obligaría al paciente a esperar un trámite estando al borde de su muerte? (suponiendo que resista ese período de tiempo).
346 El ser humano es libre de tomar decisiones, posee conciencia, muchas patologías terminales son tortuosas para nuestros pacientes, muchos están sometidos a esa tortura hasta su muerte, degradan a la persona, no es digno. Como dicen los derechos humanos "Todos ser humano tiene derecho a no ser sometido a tortura, ni a penas ni tratos crueles inhumanos y degradantes, todo ser humano es libre de pensamiento, conciencia y creencia". Tiene derecho a poner fi a su vida.
347 Estoy de acuerdo con la protección de la vida, pero siempre que esta pueda ser llevada en forma digna y sin sufrimiento innecesario. Creo que las personas tenemos derecho a decidir por nuestra propia vida, y "papá´" ESTADO debe hacerse a un lado, está bueno que el estado deje de considerar que sus ciudadanos son retrasados por lo cual no pueden decidir por si mismos. Eduardo.
348 Que la eutanasia no solo sea en caso de una enfermedad terminal, sino que en todos los casos donde la condición medica de la persona le permita llevar las funciones básicas de la vida.
349 ESPERO QUE VALOREN LA TAN MANIPULADA "LIBERTAD " DE DECIDIR POR SI MISMO
350 LA EUTANASIA LA JUSTIFICO Y DEBE SER APLICADA A LOS QUE NOS PENSIONAMOS POR LAS AFPS, PORQUE ES UNA BURLA LA PORQUERÍA DE PENSIÓN QUE NOS PAGAN, POR HABER PERDIDO NUESTROS FONDOS COMO QUIEN JUEGA EN UN CASINO, SIN RESPONDER POR NADA, LO PEOR ES QUE NO PODEMOS VIVIR CON NUESTRAS PENSIONES, ES MEJOR MORIR QUE VIVIR RESTRINGIDA EN TODO, LA LUZ, EL AGUA, LA CALEFACCIÓN, LOS REMEDIOS, LA COMIDA, NO, PREFIERO MIL VECES MORIR, PORQUE LOS SINVERGUENZAS DE LAS AFP ME ROBARON MI PENSIÓN DE INVALIDEZ QUE DEBE SER PAGADA CON LA COBERTURA DEL SEGURO EN 11,80 UF Y ME LA BAJARON A 7,19 UF POR SER EXONERADA, QUE SE QUEDEN CON TODO Y QUE ME MATEN MEJOR, PORQUE JUBILAR POR UNA AFP ES UNA ENFERMEDAD TERMINAL, O NOS SUICIDAMOS O NOS MATAN.
351 Otra " comi sión". No creo que sirvan. Es una decisión personal. Las comisiones no las queremos.
352 Nadie tiene derecho sobre la vida de nadie. La vida es un regalo y debemos cuidarlo, no manipularlo segun distintas conveniencias. Debemos respetar el orden natural en el que hemos sido creados.
353 Atenta totalmente contra la naturalidad de la vida, es como suicidarse! Y mucho menos apoyo la eutanasia en menores de edad cuando un tercero puede decidir por esta!
354 No somos dueños de nuestra vida, no nos corresponde a nosotros decidir cuando comienza ni cuando termina.
355 Se debería agregar que, Si una persona fallece por motivo de alguna enfermedad terminal, todos los costos del tratamiento condonados, ya que la carga económica que queda para amigos y familiares es muy alta, ademas el salvar la VIDA de parte de los médicos, no se cumplió.
356 Como interna de medicina y futura médico Estoy en contra de un proyecto que va en contra del bien común e individual de las personas y que pone en riesgo el quehacer del medico quien suponen de acuerdo a este proyecto tendría que estar dispuesto a poner fin con la vida de las personas por quien se ha formado para cuidar y dar bienestar.
357 No debe existir Eutanasia.
358 la eutenasia es atentar contar la vida de cualquier persona
359 Creo que el ser humano debe tener la libertad para acceder a la eutanasia y no tener que recurrir al condiciones extremas y dolorosas para terminar con su vida cuando no esta en buenas condiciones , es un minimo de dignidad
360 Voto en contra del proyecto de ley de eutanasia. La vida pertenece al Creador, y el hombre ha de amar la voluntad de Dios, para quien vive y de quien proviene.
361 Lo que se está queriendo discutir es el valor de la Vida, y esto no es discutible en ninguna circuntancia. Aunque la calidad de vida que esté llevando la persona no sea la querida, nadie tiene derecho a ponerle fin ni siquiera la misma persona.
362 La vida es un regalo, no nos pertenece.
363 Estoy 100% de acuerdo con la ley de Eutanasia, y creo que la desicion debe ser personal.
364 No a la eutanasia, sea cual sea el caso
365 Existe leyes perfectas a las que no podemos acceder, pues somos simples seres humanos, sin embargo con la razon, nos acercamos a ellas, o al menos intentamos hacerlo. Cada persona tiene derecho a vivir su vida como quiera, siempre y cuando NO VULNERE LOS DERECHOS DE LOS DEMAS, CUMPLA CON SUS RESPONSABILIDADES Y NO LE HAGA DAÑO A NADIE. EN ESTE SENTIDO, ALGUIEN SI PUEDE QUITARSE LA VIDA, O SEA SUICIDARSE, PERO NO POR MEDIO DE OTRA PERSONA, PORQUE ESO SERIA ATENTAR CONTRA UN DERECHO AJENO. NO A LA EUTANASIA, UN MEDICO U OTRA PERSONA NO TIENE DERECHO A QUITARLE LA VIDA A OTRA PERSONA.
366 La vida es un regalo, nosotros no somos dueños para determinar cuando una persona debe morir o vivir
367 La vida es sagrada y hay que defenderla siempre. La ley habríria muchas puerta para realizar eutanasia en cualquier caso. Dependería de un criterio muy amplio. Sólo se puede dejar morir a una persona cuando ya no tiene respuesta cerebral.
368 La eutanasia es inconstitucional! Deja de resguardar la vida. Es un asesinato, su fin es acabar conos vida de alguien. Además como médico no pueden obligarme a matar a un paciente. No es la solución al problema. Como sociedad tenemos que aprender a aceptar las enfermedades y dar apoyo psicológico y monetario a aquellos pacientes.
369 hay que respetar la vida y no abrir caminos para injusticias eventuales muy graves. La actual practica de los criterios medicos son muy humanos y ayudan al bien morir.
370 Estoy absolutamente en contra de una ley que acepte la eutanasia, se puede prestar a muchos abusos etc. La vida hay que respetarla y asumirla hasta el final. Diferente es que un enfermo no quiera someterse a tratamientos y acepte la evolución de una enfermedad o la vejez.
371 Esto se presta para legalizar el homicidio de personas que están indefensas o con depresión por su enfermedad, y así que el estado o los privados se ahorren dinero. Es un incentivo perverso. En caso de enfermedades terminales existen los cuidados paliativos que son un derecho de los pacientes, incluyendo sedación ... preocupense mejor de dar presupuesto para que esto se cumpla
372 En un país católico, donde en los últimos censos la mayoría así se ha declarado, no debiera lesionarse para tener una ley de eutanasia
373 El estado debe garantizar el cuidado y el respeto por la vida de toda persona. Cualquier legislación que favorezca la eutanasia, deja a personas más desvalidas expuestas a deducciones q no dependen de si mismos y se hacen pasar como solicitud del paciente. Muy injusto. Quien quiere quitarse la vida, se la quita y punto. No veo por que tiene que haber una ley que autorice o favorezca un acto que atenta contra la vida como cualquier tipo de homicidio
374 No estoy de acuerdo con la eutanasia, ya que la vida se nos ha dado por Dios, por lo cual es Dios quien decide el momento de ponerle fin a la vida a cualquier persona y en cualquier circunstancia.
375 No se debe legislar en temas que influyan en determinar el término de la vida, ya que por derecho esta no nos pertenece a nosotros, sino que a un ser superior. El sabrá cuando u como es el momento para que está de extinga.
376 Considero que así como en Chile se abolió la pena de muerte porque nadie puede disponer de la vida de otro, la muerte de un enfermo debe ocurrir naturalmente. Sí creo que debe establecerse con claridad el derecho de un paciente de no someterse a tratamientos médicos en caso de enfermedad incurable. No te pueden obligar a hospitalización, entubamiento, respirador, etc. cuando uno padece una enfermedad mortal. También para los parientes y en este sentido sí podría haber un testamento vital. Pero esto no es eutanasia.
377 No estoy de acuerdo con la eutanasia. Solo Dios tiene el poder de darnos la vida y nos llama cuando tenemos que partir
378 Sólo Dios tiene derecho sobre la vida.
379 El cuerpo de cada persona, como ser único e individual debe ser responsabilidad de uno como tal. mi cuerpo, mi vida mi decisión. Y se debe respetar la decisión de cada persona, derecho a hacer con su cuerpo y vida lo que se estime conveniente.
380 No se entienden las preguntas de mas arriba por lo que no me parece confiable la interpretación que se haga de ellas. Yo no estoy de acuerdo con la eutanasia, bajo ninguna circunstancia.
381 Creo que la persona puede tener derecho a no seguir un tratamiento que alargue su vida, no podemos obligar a alguien a hacerse una quimioterapia. Creo que una persona puede tener derecho a minimizar los dolores o malestares que su enfermedad la haga padecer. Derecho a ayuda psiquiátrica, psicológica o espiritual si así lo pide. No creo que nadie tenga derecho a dar término a una vida humana. Entonces ¿dejarían suicidarse a personas con depresión y llena de problemas reales? Hay una ley natural, que nadie tiene derecho a intervenir.
382 Creo que existen avances en la medicina y si ya no pueden ayudar más a un ser humano sólo queda esperar que llegue el momento que sea, hay casos de mejorías y otros que derivan en la muerte. Pero así como no hay derecho de decidir si una persona logra conocer el mundo tampoco hay derecho de terminar con la vida, seria como aceptar el suicidio. ¿Quién dice que una persona que se suicida no estaba sufriendo?
383 SIEMPRE POR LA VIDA!
384 No estoy de acuerdo con la eutanasia en ninguna de sus formas, cualquier persona debe morir en el momento que esta llegue d forma natural.
385 Creo que en un país con raíces cristianas, el respeto a la vida, desde su comienzo en la concepción, hasta el fin NATURAL, es indispensable; de otro modo, estamos expuestos a caer en la cosificación de la persona, cuya dignidad es inherente a ella, por el solo hecho de ser.
386 No estoy de acuerdo con la eutanasia en ninguna de sus formas, he sido paciente terminal y estaba dispuesta a morir cuando me llegara mi hora sin resistencia y vivi supongo que por q asi estaba dispuesto para mi bien y el de los que me rodean.
387 No aprueben la eutanasia!!!
388 No somos quien, para decidir cuando termina nuestras vidas. Se debería trabajar ya, en parar la delincuencia, eso lo encuentro terrible y cada vez va más en aumento y en estrategias atemorizantes.
389 No estoy de acuerdo con la Eutanacia porque es autorizar un crimen contra si mismo, es equivalente a impulsar una ley a favor del suicidio.
390 Estoy en contra de la eutanasia en todas sus formas
391 Creo que permitir la eutanasia, en cualquier grado o bajo cualquier circunstancia seria un gran atentado contra la vida y un gran daño para la sociedad.
392 Debe legislarse para evitar que esto pueda suceder en el país.
393 OTRA MÁS DE LA CULTURA DE MUERTE, PREOCÚPENSE DE MITIGAR EL DOLOR Y PROVEER LOS MEDICAMENTOS A LAS PERSONAS QUE LO REQUIERAN, PARA FAVORECER Y ENALTECER LOS VALORES DEL SER HUMANO MODERNO
394 Debe estar muy bien protocolizado el procedimiento mediante el cual sea calificable la esutanasia
395 Considero que la vida de una persona no puede ser manejada con un relativismo desmedido.
396 No matar, aunque la persona lo desee.
397 No somos dueños de la vida, por lo que no tenemos DERECHO a decidir qué vida merece ser vivida y cuál no, aún en las situaciones más difíciles, dolorosas o dramáticas. Trabajen por una mejor salud para todos, para que los de más escasos recursos no sufran tratamientos y esperas indignas y apoyen a instituciones, que el gobierno no financia, que sí trabajan por dar apoyo y compañía a aquellas personas que tienen una enfermedad terminal y viven en la más profunda soledad. Luchen por un Chile más humano y empático con el sufrimiento del otro. Tanto el bien como el mal son contagiosos y ustedes pueden hacer la diferencia. Un cordial saludo. Carmen Pizarro Puccio
398 El hombre no esta facultado para decidir sobre la vida.-
399 No debe haber requisitos puestos por el Estado. Pues es un derecho del individual acerca de su vida.
400 NO CONSIDERO OTRAS IDEAS, PARA MI COMO CRISTIANA Y DEFENSORA DE LA VIDA NO ACEPTO QUE LA VIDA TERMINE POR IMPOSICIÓN O DECISIÓN HUMANA. DIOS ES EL CREADOR DE TODAS LAS COSAS Y EL ES EL DADOR DE LA VIDA, POR LO TANTO SÓLO ÉL PUEDE DETERMINAR CUÁNDO TERMINA LA VIDA. SI CONSIDERO EL AYUDAR AL PACIENTE A TENER PALIATIVOS PARA EL DOLOR, PERO NO UN SUICIDIO ASISTIDO, ES ABSOLUTAMENTE CONTRARIO A MIS PRINCIPÍOS, ES CONTRARIO A LA ÉTICA Y JURAMENTO DE LOS MÉDICOS, ES CONTRA LOS PRINCIPIOS DE DIOS "NO MATARÁS". NO HAY EXCUSAS PARA ASESINAR A UNA PERSONA, AUNQUE ELLA ESTÉ DE ACUERDO.
401 Las personas deben morir, cuando tengan que morir sin intervención de la mano humana. En otros países donde la eutanasia es legal, se les envían cartas a los adultos mayores "invitándoles a morir" ya que están en edad donde solo se gasta en ellos y ellos ya no están produciendo.
402 Estoy deacuerdo
403 Creo que el Estado debe proteger la vida desde su concepción hasta la terminación natural de está, porque es más provechoso que los gastos que acarrea todo esto deberían ser ocupados en mejorar los hospitales públicos para todos los chilenos, ya que, todavía no hay avances en esto y no veo que el estado esté preocupado de crear casas de reposo para el adulto mayor, sino que entrega paseos para los que están sanos, en provecho a ganar votos para sus candidaturas, olvidándose de los más indefensos. Creo que los chilenos ( el pueblo)somos solidarios en general y nos preocupamos de dar un aporte a cualquier intitución que ayuda a los indefensos pero no veo el aporte del Estado ni de los políticos en nada (ej. Fundación Las Rosas, teletón, etc). Hay otros problemas de la sociedad chilena para preocuparse como la delincuencia, los terroristas, la falta de empleo, la mejora de la educación pasa por tener excelentes profesores, etc.
404 La eutanasia contradice valores éticos fundamentales y el objetivo de la medicina, que puede ser prevenir, curar, cuidar o acompañar a morir, pero en ningún caso eliminar la vida, aunque sea voluntariamente. Morir dignamente no puede interpretarse como "matarse a requerimiento" sino que morir humanamente, es decir, acompañado, ayudado, con alivio del dolor, con acompañamiento familiar o de amistad, espiritual si lo solicita. Deben hacerse esfuerzos en nuestro país por mejorar los servicios de cuidados paliativos y de cuidado de salud en general. El país está en deuda en esto. La eutanasia ha provocado en países la desconfianza y pánico de las personas mayores o enfermas de llegar a un hospital, por temor de que los familiares o médicos de algún modo decidan la continuidad de su vida, lo que siempre cabría como opción manipulable; quiebra el sentido de confianza de la relación de salud. En lugar de favorecer el acompañamiento y la solidaridad, que es lo humanizante, favorece la soledad y la muerte. Representa una pérdida del sentido de la dignidad humana que es un rasgo de la época, junto con la muerte de miles de personas en las más atroces guerras y genocidios.
405 uds ni yo somos dadores de vida, solo somos instrumentos de Dios en la creación; por lo tanto difícilmente podemos decidir cuando poner termino de una vida.
406 La eutanasia no es mas que un suicidio asistido, prentende abstenerse del sentido del dolor y obedece a una concepcion materialista de la vida
407 Falta una pregunta que hable de una asistencia al paciente terminal antes de tomar una decisión de ese tipo, ya que nuestra sociedad va por la línea de luchar hasta el final contra las enfermedades y no de echarse a morir antes de tiempo. Estoy a favor de regular la eutanasia para que no se inserte en nuestra cultura.
408 Más que hablar de ayudar a matarse, me gustaría que se destinaran recursos para acompañar y entregar cuidados a quienes están pasando por enfermedasdes terminales.
409 no podemos tomarnos el derecho de vida de otros, esta en nuestra constitución el derecho a la vida, ´por ultimo el ser humano tiende siempre a la vida por que cortarla? y recuerden que el mundo da vuelta y podríamos estar en su lugar y no me gustaría que me mataran por la escusa del dolor, si sabemos que al final esta lo monetario, no dejemos que la persona humana valga menos que un cochino peso
410 El derecho a la vida es propio de cada individuo al igual que la muerte.
411 Regular el tipo de eutanasia, por ejemplo, dentro del buen morir debería incluirse la sobredosis por drogas placenteras (morfina, heroína)
412 Estoy absolutamente de acuerdo en permitir la eutanasia en todo caso, sin que ésta sea una solicitud que pueda ser rechazada, ya que cada ser humano tiene el derecho a elegir cuándo morir.
413 si la peticion es rechazado, una nueva solicitud debe ser permitida de inmediato. de esta manera el paciente que sufre no debera esperar 3 meses con sus dolencias.
414 Es un tema muy delicado, el cual se deberían abordar los puntos mas específicos, yo soy partidario de que una persona tiene que tener una vida digna y eso significa vivir en plenitud y no en sufrimiento por una enfermedad o en lo que sea, pero la decisión debería de ser de cada uno.
415 Esta ley no está de acuerdo a mi conciencia de cristiano. (Si el señor murió sufriendo y esa es la puerta santa de su santo reino de eternidad, quienes somos nosotros para, cerrar esa puerta. El dolor es un misterio redentor de nuestros errores y hay que vivirlo
416 Estoy totalmente en contra de la eutanasia y no creo que se deba legislar al respecto.
417 Estoy totalmente en contra de este proyecto de ley, Dios decide cuando terminar con la vida de uno, no la persona, si bien cuando son casos muy extremos, no sabria que decir, pero Dios lo esta haciendo por alguna manera. Sugiero que la personas, catolicas o no catolicas, voten en contra de este proyecto por que no es uno el que debe terminar con su vida sino Dios.
418 No debe haber Ley de Eutanasia, EN NINGUN CASO.
419 NO debe haber Ley de Eutanasia. La Vida debe protegerse desde la concepción hasta la muerte natural.
420 La eutanasia es una forma mas de suicidarse, solo que bajo ciertas condiciones determinadas. Es atentsr contrabla vida humana
421 Me opongo totalmente a la eutanasia
422 La vida es un don y NADIE tiene derecho sobre ella
423 Total oposición a cualquier tipo de eutanasia
424 Tema delicadoy controvertido para regular por ley.
425 Vida y muerte digan es tambien un derecho
426 Quien quiera eutanasiarse que lo haga, nadie tiene derecho a juzgar esa decisión, mucho menos rechazarla, y menos aun tomar esa decisión por otro. Cada quien es dueño de su propia vida, y quien quiera terminarla tiene derecho a hacerlo con dignidad y sin dolor.
427 toda enfermedad que justifique un medio de terminación de la vida por voluntad propia, debe ser validada por un medico que compruebe el estado de salud critico y/o de dolor del paciente.
428 si una persona desea terminar con su vida, es libre de hacerlo si esta en su sano juicio y no esta siendo obligado a ello. me parece absurdo que una comision deba aprobar algo que es una decision propia. me parece que falta profundizar en la forma en la cual se realice la eutanasia , indicar por ejemplo que la eutanasia debe ser ejecutada por medio de un lector de huella digital por la propia persona. ademas añadir una grabacion y/o nota voluntaria de las ultimas palabras de esta persona y que se facilite un notario o un representante en caso de ser solicitado. falto mencionar la orden de no resucitacion, en caso de que la persona quede en coma, pueda haber decidido previamente su decision de finalizar con su destino en ese caso.
429 Todos debemos tener el derecho a decidir sobre nuestro cuerpo y nuestra vida.
430 La eutanacia es un derecho de cada persona. El paciente ya desahuciado merece tener una muerte digna, algo que en este país no existe, ya que la salud privada es muy cara y la salud publica es del asco... si una persona quiere morir porque tiene un cancer terminal y quiere evitar su sufrimiento, esta en todo su derecho. y si la familia quisiera hacerlo en caso de que el paciente no pudiera o no estuviera en sus facultades optimas, tambien estan en su derecho de escoger que su ser querido no sufra de forma excesiva.
431 Lo único aceptable en mi opinión sobre la materia, es la instrucción del paciente de "No Resucitar" o de no conectar a equipos externos para la conservación artificial de la vida. Pero eutanasia, en cuanto a acción dirigida a terminar la vida, no me parece correcta.
432 Aún que no esté de acuerdo con el proyecto en su totalidad, considero que es menester regular y legislar sobre esta práctica que sucede y es inevitable impedirla (algo parecido sucede con el aborto)
433 Estimo que en esta vida es importante que se viva con la máxima dignidad, sin embargo, en un caso extremo donde el sufrimiento es insoportable, o lo será, donde la enfermedad sea terminal y no sea posible vivir de forma digna esperando la muerte, es un derecho por ser persona, un ser humano elegir libremente detener tanto dolor, de forma cociente y capaz para poder morir con dignidad. Esto no es nuevo, y sugiero revisar la historia y ver como los Griegos resolvían este tema...Ellos preferían morir con dignidad que vivir una vida inútil y poco digna, toda vez que el hombre debe ser siempre digno...
434 Es una desición personal, no debe estar sujeta a control
435 Que saben algunos de la vida y sus circunstancias,, y quieren obligar a vivir a quien no quiere, a persistir contra su voluntad, no me gusta, es otro paternalismo más, de cuantos!! Quieren seguir torturando metiéndose en la vida privada del otro, de su individualidad y sus derechos más profundos. Las personas tienen derecho a morir cuando quieran. Nadie puede hablar a nombre de lo que Dios quiere tampoco, me parece una patudez, y así lo han echo siempre, un espanto. Las religiones no deberían tener peso más que entre sus propios corderos, el resto de la gente no puede verse afectado por creencias que le son ajenas.
436 Asi como lo hizo la joven que programo su muerte por un tumor cerebral terminal que tenia asi debiera ser aca en chile..gracias
437 Hoy no existe obligación legal o moral de mantener la vida de una persona con medios extraordinarios. No se necesita ninguna ley para retirar esos medios (p.ej. respirador artificial) o para negarse a un tratamiento (p ej, quimioterapia). Acelerar el proceso natural de muerte es un homicidio. Me parece gravísimo que algunos senadores crean conveniente legalizar un homicidio. Eso los convierte en homicidas de muchos, es decir, en genocidas.
438 todos debiesen tener derecho a todo, excepto si lo que uno hace daña a otra persona o a su crecimiento físico y psicológico, este derecho debe existir
439 Creo que el proyecto es insuficiente e incompleto. Falta mayor profundidad y reflexión en lo que se quiere proponer.
440 1. Se debe dejar en claro que significa vida y lo otro fundamental es definir cuando una persona esta en etapa terminal. Para mi es cuando cualquier persona ya no puede mantener sus funciones vitales sin dejar de depender de aparatos electronicos o mecanicos. Lo otro que se necesita establecer es la voluntad del paciente y esta respetarla...ya que solo el sabe de mejor manera lo que desea y como quiere dejar esta pasada en la tierra.
441 Creo que el estado debiera garantizar, además de una vida digna (de la cuál estamos lejos) debe garantizar una muerte digna, y que cada persona sea capaz de elegirla.
442 La vida es de cada uno!!
443 Desconozco cuando la eutanasia pueda ser un riesgo para la salud pública.
444 Hay que elegir entre Un buen vivir y un Buen morir . Lo decide uno o la Familia . Si es testado , mejor
445 El estado es laico, cada uno es dueño de su vida. Completamente a favor, los que están en contra es por religión y el estado es laico, por tanto sus argumentos no son válidos.
446 Uno debe ser el que elija sobre su propia persona, ¿desde cuando terceros deciden si las propias ganas de vivir o morir ante enfermedades terminales "cumplen requisitos para poder autorizarla"? Libre decisión ya!
447 Además debe contar con el consiguiente informe de un psiquiatra que determine si el paciente no esta afectado por la misma enfermedad que afecte su capacidad de decisión
448 La decision sobre la vida de un paciente con una enfermedad terminal, y las razones para una "muerte digna", solo corresponden a quien la padezca y en caso de no ser posible por razones de impedimento físico o psicologico, de sus familiares mas cercanos.
449 ALGUNAS VECES LAS ENFERMEDADES SON TERMINALES Y MUY CAROEL MANTENIMIENTO, DEJANDO EN LA RUIMNA A LOS PARIENTES
450 Nadiie es dueño de elegir morir...la vida es un don y solo Dios nos la vida y la muerte
451 SOLO SI SE TRATA DE UN ENFERMO TERMINAL Y ES SU ULTIMA VOLUNTAD.CREO QUE SERIA LA UNICA FORMA DE AUTORIZAR ESTE ECHO, PARA AMINORAR DOLORES Y QUE SEA UNA FORMA DE MORIR CON DIGNIDAD PARA LA PERSONA QUE LO REQUIERE.
452 Estoy de acuerdo con la eutanasia y también creo que es un Derecho de quienes padecen una enfermedad terminal. Como así mismo cuando se trate de riesgo para la salud pública. También estoy de acuerdo con la existencia de una Comisión de Ética para garantizar el cumplimiento de requisitos que la hagan procedente. No estoy de acuerdo con alargar el sufrimiento por un periodo de tres meses de quien solicite autorización, siendo ésta rechazada.
453 Ningún tipo de eutanasia es un bien para la sociedad. Tampoco es un bien la distanasia (prolongar la vida artificialmente más allá de lo razonable), tan en boga, especialmente cuando hay dinero y los médicos o centros médicos pueden proponer conservar artificialmente más allá de lo razonable la vida de un paciente. Se necesita mejorar la ortotanasia (el buen morir), que significa acompañar psicológica y afectivamente, contar con los medicamentos paliativos adecuados y de ayudar a la persona a concluir bien sus días. Y en este sentido, para la ortotanasia, sería aceptable que una persona dejase por escrito su voluntad de no ser conectada a mecanismos artificiales para mantenerla viva o de no ser intervenida quirúrgicamente (ni hospitalizada siquiera) en ciertos casos determinados de enfermedad, como el cáncer, como hoy mucha gente lo hace verbalmente con sus familiares, donde sólo piden recibir lo necesario en nutrición y medicamentos paliativos.
454 Viva la libertad y la eutanasia.
455 Ni comisiones, ni padres, ni nada. Quien esté dentro de sus cabales y sienta que ya no quiere vivir más por causa de una enfermedad que limita su vida, que decida en libertad y conciencia.
456 Cada uno es dueño de hacer con su vida lo que le plazca, ninguna comisión es competente para influir en ella, lo que si es pertinente es prestar ayuda psicológica y/o psiquiátrica a la persona que tremenda practicar la eutanasia
457 Los hospitales deben disponer de notario para agilizar el trámite o bien la carta donde la persona expresa su voluntad de no seguir viviendo
458 Tu vida empieza y termina contigo. Si tus hijos ven que ya no estás realmente vivo, debieran poder autorizar la eutanasia
459 1. Mayores de 14 deberían ser sujetos de derecho para estos fines, tal como lo son para la LRPA. 2. No hay mejor acompañamiento de la eutanasia que el equipo m´pedico tratante y la decisión del propio individuo.
460 La formulación de este proyecto necesita mas detalles de que tipo de puntos claves se necesita. Ver el caso de Australia en el estado de victoria
461 Pese a que estoy a favor de la libertad personal, creo que la eutanasia pasa a llevar valores fundamentales, como el respeto a la vida en todo sentido, y eso es más importante que la libertad personal.
462 Totalmente de acuerdo con los puntos 1 al 3. No veo qué situación puede ser la número 4. Sobre el punto 5, la verdad bastaría que el médico tratante reciba la instrucción expresa de la persona y se informe al Director de la Institución sólo para fines de registro. El punto 6 me parece ridículo siquiera plantearlo.
463 Me parece que toda persona que no quiera vivir por problemas de salud deteriorada o agravación futura, que signifique un sufrimiento para esta y sus seres queridos se debe aplicar, sin ningún otro tipo de requisito.
464 Creo que no debiera regularse, dado que no debiera permitirse. El acto médico es esencialmente un acto sanador y por ello terminar con la vida de alguien no está dentro de sus facultades ni responsabilidades. Dicho esto, al no estar de acuerdo con la posibilidad de eutanasia, no creo que se deba permitir un testamento vital, ni menos que exista esta opción para menores de edad bajo ninguna circunstancia.
465 la eutanasia es una decisión personal y nadie debe opinar en eso.
466 al quitarse la vida uno no solo se quita el sufrimiento propio, sino que también crea un vació y sufrimiento en los seres queridos. Es por esto que la vida no es solo de uno, sino que también de la gente que uno quiere, en distinta medida. Lo que se debe garantizar es que esa persona no sufra o sufra lo menos posible, darle remedios para lograr esto y que pueda llevar una vida "plena" en el poco tiempo que le queda de vida. Uno realmente quiere algo cuando lo pierde y para esa familia que pierde a un ser querido, hay una perdida irreemplazable que debe ser llenada con los mejores últimos momentos y no con decisiones terminales.
467 LA VIDA ES UN RECURSO PERSONAL Y MERECE SER VIVIDA CON DIGNIDAD. LAS CONSIDERACIONES RELIGIOSAS DEBEN SER PARA LOS CREYENTES Y PRACTICANTES DE DICHA RELIGION. LOS LIBRE PENSADORES Y DUEÑOS DE NUESTRO DESTINO "NO" QUEREMOS QUE CAUTELEN NUESTRA LIBERTAD DE ELECCIÓN...
468 Creo que la eutanasia es una salida erro nea, lo que se debe hacer es buscar una solución a los sufrimientos físicos y a las enfermedades. Y una persona con sufrimiento difícilmente puede ser objetiva a la hora de decidir si continuar o no con su vida
469 es un tema complojo como el vivir pero es algo que no podemos evadir como la muerte creo que podemos tener autanacia pero sin hacer lo necesario por el enfermo o solicitante muchas enfermedades terminales en chile son por no prevenir o simplemente por una salud publica precaria en el sentido de especialidades no podemos seguir así antes de determinar una autanacia primero ver si como salud publica se tienen todos lo necesario para haber llegado a la conclusión de una autanacia me contradigo con lo que voto pero es porque tenemos que tener una ley d eautanacia pero mirar lo que hacemos como país para evitar a llegar a esto
470 Es la propia persona quién decide sobre su vida, solicitar a una "comisión" mi deseo de no continuar con mi miserable vida producto de una enfermedad terminal y que sean ellos los que decidan es quedarnos en lo mismo que tenemos ahora , que un médico o comisión decide sobre mis decisiones vitales, No me parece, es más de lo mismo , con más burocracia...
471 Por el derecho a una muerte digna y sin trauma cuando ya no hay posibilidades de recuperarse.
472 todo adulto, deb tener derecho a decidir sobre su termino de vida en casos de enfermedad terminal.
473 ESTE ES UN TEMA PARTICULAR DE LA PERSONA QUE ESTA SUFRIENDO ESTA SITUACION Y ES EL EL QUE LIBREMENTE PUEDE ELEGIR COMO SEGUIR O TERMINAR SUS ULTIMOS DIAS DE VIDA.
474 Considero que el tema de la eutanasia es algo muy personal y/o familiar, por lo tanto la jurisdicción debe establecer los margenes, pero no tomar cartas en las decisiones. Por eso no recomiendo que exista una comisión.
475 Si el paciente esta en la situación terminal sin poder mencionar su deseo (inconscente) la familia debía poder decidir por la eutanasia.
476 Un ser humano debiera dar razones para vivir a otro y no inducirle a la muerte. ¿Es entonces legítima la eutanasia como una forma de suicidio asistido?
477 es deber de cada ser humano que contrae una enfermedad terminal decidir por su vida -no que las leyes se las otorgue -porque la ley no les ayuda en los remedios -no le aplica un pasar de su vida enferma a mejorar -solo se meten donde no saben que esos enfermos muchas veces no tienen ni para comer y menos para comprar los remedios que son muy caros -como ellos pueden vivir asi ,si para vivir un día mas tiene que luchar donde las escasa posibilidades de salir adelante es nula -si el estado se hace cargo de esas enfermedades y le dan los remedios lugar de estar y alimentación convengo que se metan - ya basta de solo prohibir y no dar nada -aquí en Chile tenemos de donde sacar para hacer eso -y que es lo que hacen se llevan el dinero donde no corresponde y a quienes dicen luchar por Chile y se llenan los bolsillos de dinero que debería estar para los mas necesitados .
478 Seria necesario definir que se entenderá por "enfermedad terminal" (por ejemplo: una persona que vive en forma artificial mediante la aplicación de sondas y respirador artificial, una persona en estado de coma, una persona que No es autovalente o está postrado, si es una enfermedad terminal especifica habría que detallar, etc..) Lo ideal seria que la persona tenga redactado el "testamento vital" en forma previa, cuando se encuentra con sus facultades mentales y físicas normales. En los casos que la persona no tiene redactado el "testamento vital" y no este consiente de sus actos, se debería permitir que su familiar mas cercano elabore el "testamento vital".
479 Como católico, creo que la vida es un don sobre la cual el ser humano no debe intervenir directamente; menos decidir tanto por si, como por otro, respecto de si es o no adecuado seguir viviendo. La naturaleza ofrece tanto oportunidades como limitaciones y como parte de ella, debemos enfrentarlas con dignidad. Sea en el dolor, la enfermedad, como en la salud y la felicidad. No creo que sea el Estado quien deba promover este tipo de iniciativas; menos en nuestro país donde la madurez es un bien tan escaso.
480 El derecho a la vida está garantizado por la Declaración Universal. La muerte es parte de la vida. Nuestra muerte es nuestra libertad. Seamos coherentes completamente. Somos dueños de nuestras propias decisiones, incluso cuando somos niños. A cualquier edad deben otorgarnos la posibilidad de querer vivir y morir como y cuando lo deseemos.
481 Solo Dios nos da la vida y solo el puede quitarla
482 La vida es un derecho, no una obligación.
483 Nadie tiene derecho a poner fin a su vida, aunque sea un paciente terminal. Todo ser humano está destinado a la vida ya que estamos destinados a vivir eternamente, el cuerpo se muere pero el alma sigue viviendo eternamente. Los que promueven la eutanacia son los egoístas que se quieren sacar el bulto de encima y no quieren seguir procupándose ya sea de su abuelo, abuela, padre, madre, mujer, hijo o algún pariente cercano.
484 EL DERECHO A LA VIDA Y LA MUERTE. -SI LA SOCIEDAD A TRAVES DEL ESTADO NO ES CAPAZ DE GARANTIZAR LAS ACCIONES BASICAS SANITARIAS MENOS ES CAPAZ DE GARANTIZAR UN ESTADO TERMINAL DIGNO A UN INTEGRANTE DE UNA FAMILIA Y LA SOCIEDAD. -ENTONCES SE HACE NECESARIO ACELERAR EL PROCESO TERMINAL CON UNA DECISION MAS PRACTICA QUE CORRECTA PERO RESPETANDO Y OTORGANDO LA MINIMA DIGNIDAD SOCIAL CERTIFICADA -LAS COMISIONES SOLO SE ENCARGAN DE ENTRABAR LOS PROCESOS SOLICITADOS , ALARGANDO INJUSTIFICADAMENTE CON ACCIONES INSTITUCIONALES , EN VEZ DE AGILIZAR EL DERECHO OBJETIVO Y DIGNIDAD DEL PACIENTE Y SU FAMILIA PACIENTE
485 Valoro y respeto la vida y creo que si bien el estado tiene la responsabilidad de acompañar (emocional y económicamente) a un paciente terminal que se encuentre sufriendo los síntomas de su enfermedad, no tiene ni el derecho ni el deber de terminar dicha vida, aunque ésto sea a solicitud del mismo paciente.
486 La eutanasia debería ser un derecho de todo ciudadano chileno mayor de edad, que padezca una enfermedad terminal con sus facultades mentales intactas. En caso de que el enfermo terminal no esté con sus facultades mentales adecuadas para tomar esta decisión, debería ser un derecho de la familia poder tomar esta decisión. No entiendo bien a lo que se refiere el punto 4. En el punto 6, debería poder pedirse una nueva evaluación del caso, mes a mes. Una enfermedad terminal puede variar drásticamente de un mes a otro.
487 El proyecto de ley en cuestión consagra el derecho de asesinar a otra persona al amparo de la ley. Por otro lado, nadie le puede quitar el derecho a un ser humano de terminar con su propia vida, si así lo decide, pero no es justo involucrar en ello a terceros. Además, Se debe considerar el hecho que puede darse el caso de personas que sean eventualmente presionadas, incentivadas o influenciadas por terceras personas, aprovechándose de un estado emocional inestable a partir de una enfermedad terminal, por parte de terceras personas interesadas,para que se le practique una eutanasia, sin ignorar el hecho de que se pueda eventualmente cometer fraudes en este sentido.
488 Si a lo largo de la historia de nuestro país se ha derramado tanta sangre, por qué ahora querer hacerlo legal?, la muerte solo trae dolor, con la eutanasia no se acaba el dolor. Siempre por la vida. Respetemos las garantías constitucionales.
489 Siempre por la vida... es una decisión personal y familiar por mis argumentos éticos y de justicia.
490 Si hay un testamento vital en dónde está la voluntad del enfermo no es necesario cuestionarla y menos crear una comisión de ética.
491 Creo que debería ser un derecho poder terminar una vida, en que la enfermedad esclaviza a la persona. No debería haber comisión, solo la familia intima y el medico
492 No debería rechazarse nunca.
493 No corresponde asistir a nadie para que se suicide, menos al Estado estar colaborando en el asesinato de sus ciudadanos. Dediquémonos a resolver los problemas REALES de la población, y no a realizar normativas que no tienen sentido. La vida debe respetarse y ampararse desde su concepción hasta su muerte natural, por ello tenemos autoridad moral para criticar las violaciones a los DDHH... Pero si la respetamos cuando nos conviene y según las circunstancias, que nos queda? Menos podemos siquiera preguntarnos la posibilidad de que un menor sea sometido a la eutanasia... Que clase de padre mata a un hijo? un ENFERMO! y nosotros queremos que ésta "enfermedad" sea legal. En el caso de los médicos, ¿no es función y deber de la medicina SALVAR VIDAS y no TERMINARLAS? Eso viene de los tiempos de Hipócrates de Cos, sustento de nuestra ética occidental. PD: Sres parlamentarios, gánense los porotos estando con la gente, con sus problemas cotidianos, hay leyes realmente importantes que pasan AÑOS en el congreso porque ni a ustedes ni a sus amigos poderosos les conviene que se aprueben, por mientras le embolinan la perdiz a la gente con éstos temas para distraer el debate. Mientras entretienen a la gente con ésto, la Presidenta le entrega el oro de Chile a Barrick Gold, los derechos de agua a los españoles y legisla en pro de intereses de EEUU y Europa... Donde queda nuestra dignidad, nuestra soberanía?
494 Falta incluir la opción del Tratamiento Paliativo del paciente terminal o con pronóstico vital nulo o casi nulo.
495 los enfermos terminales podrían ser eliminados para evitar ser una molestia para la familia , uno muere el día que dios tiene determinado y no antes
496 Pienso que seria un gran paso de apertura que se pueda dar la eutanasia con los controles médicos ,éticos y familiares.
497 Creo que la eutanasia es aplicable a personas mayores y que estan condenadas a pasar el resto de sus vidas postrados en una cama sin poder moverse, eso no es vida para nadie... el libre albedrío es algo que siempre se usa en discursos, pero nunca
498 La eutanasia es aplicar positivamente la interrupción de la vida y eso es simplemente un asesinato
499 La eutanasia debe entenderse como un proceso de muerte asistida y digna para quien la solicita y quien la recibe, no debiese estar en manos de juristas, ni médicos, debiese ser un instrumento de la salud pública. Lo que debiese hacer el estado es colocar una institición para la eutanasia ( como proceso de muerte asistida y digna) no solo para personas enfermas sino que tambien para el que la solicite, alguien que no desee seguir viviendo, ya que el estado al no hacerse cargo de las personas, se les obliga a vivir aunque sea de manera indigna, lo que deberia hacer el estado es colocar una institución que ayude a quienes están mal tanto fisica como emocional o laboralmente y cuyo rol seria colocar a un grupo de medicos que le ayude, un grupo laborista que le ayude a insertar en la sociedad y que ayude en ropa y comidas a quienes no lo posean, por ejemplo pordioseros y darle una oportunidad, y si aun asi si el solicitante desea despues de un período seguir con el proceso de eutanasia otorgarsele. Ahora el costo real de la eutanasia no debe ser caro y además los cuerpos podrian ser donados a las universidades.
500 Nuevamente estamos frente a un derecho individual, personal, consentido y voluntario que el estado debe respetar. El estado no puede disponer de mi vida cuando mi voluntad esta primero; dispone de ella cuando me envia a una guerra, cuando trabajo para el, cuando lo represento en ciertas circunstancias especiales como por ejemplo, cuando eres miembro del gobierno de turno como un autoridad.
501 Pienso que absolutamente no se puede aprobar una ley que PERMITA la eutanasia; el médico está para curar, no para provocar la muerte. Podría ser necesario legislar para asegurar la debida atención mínima (agua y alimento) a los pacientes en coma o terminales y otorgar los cuidados paliativos y espirituales para que las personas puedan morir en paz.
502 La enfermedad catastrófica con horizonte de muerte representa solamente un sufrimiento para quien la padece y un excelente negocio para quienes las atienden: Médicos, enfermera, mercado farmacéutico, mercado hospitalario, etc. EL paciente al morir deja sumita en la pobreza o endeudada de por vida a su familia. ¿para que? Es mejor establecer un limite de vida digna medicamente certificado y avalado por una junta medica y concluir con un proceso que desde ya se sabe el cómo va a concluir.
503 No puedo estar de acuerdo con matar el comienzo de la vida como el final. ¿Será que la vida que no presta utilidad a la sociedad debe desaparecer? ¿Quién lo propuso antes? ¿Marx?
504 El medico estudia para salvar vidas, no para quitarlas, no estoy de acuerdo con la eutanasia pues el paciente muere y se va tranquilo, pero quien asiste la muerte se queda con eso en su conciencia el resto de su vida... No puedes obligar a alguien a matar a otro, aunque te lo pida!
505 Una cosa es el legitimo interes de no extender la vida mediante ensañamiento medico y otra muy distinta es que un medico mate a un paciente con enfermedad terminal. La decisión personal de cada uno de someterse a tratamientos para extender la vida es un legitimo derecho. Otra cosa es tener el derecho a solicitarle a un tercero que termine la vida
506 considero importante también regular la eutanasia en caso de personas que quieran terminar con su vida aún sin presentar alguna enfermedad terminal
507 Creo que la eutanasia no debiera ser ocupada nunca.
508 Este es un proyecto que hace a los médicos vivir la cultura de la muerte. Nadie puede ser autorizado a terminar con su vida. Las sociedades que autorizan esto viven en decadencia. Se debe cuidar al anciano.
509 No estoy a favor de la eutanasia no somos dueños de decidir cuándo morir, la vida es sagrada
510 Se debiera garantizar apoyo sicológico, siquiátrico, filosófico y/o religioso al paciente con el fin de garantizar que su decisión no sea impulsada por un natural y obvio estado depresivo
511 Asi como se eliminó la pena de muerte no procede autorizar que un tercero autorice, gestione o efectúe la muerte de un ser vivo nacido o por nacer em las circunstancias que sea. Hoy en día la ciencia y la tecnología han entregado elementos suficientes para twner una muerte digna y con un mínimo de dolor
512 La vida y la muerte solo le pertenecen a Dios.
513 De acuerdo a este proyecto la eutanasia se concibe como la terminación de la propia vida en caso de enfermedad terminal ¿En qué casos la eutanasia podría llegar a significar un riesgo para la salud pública? De otra parte, la pregunta 3 consulta por el caso de los menores de edad. ¿Qué ocurre con las personas solas, que no pudieron realizar el testamento vital y que por diversas razones no pueden expresarse verbalmente y que francamente sufren y no tiene posibilidad de cura con retorno de sus facultades mentales?
514 En primer lugar, al proyecto lo llamaría Muerte Digna y no eutanasia. No se requiere de cuidadores de la moral para que se puedan tomar decisiones como parte de la libertad de las personas. Se debe respetar la decisión que las personas toman en vida, tanto para tener una muerte digna, como para que nadie pueda practicar la eutanasia, cualquiera sea su condición de salud.
515 La eutanasia entrega la desición de vivir o no a una persona que esta fuera de sus facultades, sea mentales o de salud. Es un atentado contra la vida de tales personas.
516 LA EUTANASIA, NO DEBE SER LEGALIZADA BAJO NINGUNA MANERA, PUES NADIE PUEDE QUITAR LA VIDA O QUITARSE LA VIDA, EN CUENTO ESTO LE COMPETE A DÍOS.
517 El derecho a quitar la vida no se nos ha dado. El que está frente a la muerte no tiene lucidez emocional para decidir. Nunca la medicina ha sido absoluta, vemos respuestas inesperadas todos los dias.
518 No es juego la eutanasia , debido a que esas personas están sufriendo y no están queriendo someterse a un suicidio si no lo que ellos quieren es descansar y dejar de sufrir , se debería dejar que la persona que esta sufriendo defina su camino , ya que es el o ella , quien esta sufriendo no los médicos tratantes .
519 La constitución defiende la vida en todo momento, legalizar la eutanasia iría contra estos principios y DDHH.
520 La legislación de la eutanasia es un absurdo en las condiciones en la que La salud en Chile debería buscar desarrollar sus cuidados terminales y paliativos. Esta demostrado que la búsqueda de esta opción ocurre en las situaciones donde el paciente se considera desamparado e incomprendido. El manejo del dolor, la compañía, el trabajo con la familia es lo que debe potenciarse. No es necesaria la eutanasia cuando existen estas condiciones óptimas. La eutanasia es necesaria cuando fallamos como seres humanos a la cama del enfermo.
521 No estoy de acuerdo con la Eutanasia en ningún sentido... que nos pasa como sociedad que las ultimas leyes solo se preocupan de como matar a la gente??? bebes... abuelos... gente con discapacidad o enferma??? Y si se dedican a legislar para que todos tengamos una vida mejor????
522 Todo lo señalado en el proyecto YA ESTÁ REGULADO. Como médico a diario veo decisiones de pacientes y familias que solicitan evitar el "encarnizamiento terapéutico", y me parece razonable no insistir en medidas que no garanzan mejoría sino solo perpetúan una agonía. Diferente es que la persona solicite que la maten porque ya no quiere vivir. Los médicos no somos dueños de la vida y por ello no tenemos porqué hacernos cargos de una solicitud así. Otra cosa es poner todo nuestro esfuerzo, humanidad y conocimientos para aliviar el dolor, las molestias físicas, la angustia psicológica y contribuir a un buen morir dentro de la evolución espontánea de la enfermedad terminal. Pregunta, ¿cuándo la eutanasia NO es un riesgo para la salud pública?
523 Debe ser decisión de el aludido, y sólo de él, y su decisión debe ser aceptada.
524 Se debe defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural.
525 La eutanasia en Chile debe ser regulado para evitar una mala aplicación de esta
526 La libertad de las personas a decidir respecto de su propia vida es uno de los más fundamentales derechos, la Estado debe cautelar que las personas que componen la sociedad tengan igual oportunidad para elegir la vida que quieren llevar y entregar las condiciones para que las personas, mediante su propio esfuerzo y desarrollo, sean capaces de desarrollarse y realizarse como seres humanos, inclusive respecto de las condiciones en las cuales su muerte sea una alternativa válida.
527 Cada uno es dueño de su propia vida y cada uno sabe lo que hace, si quiere morir que muera, si quiere vivir que viva.
528 De acuerdo a lo establecido en la Biblia, y mis creencias, Dios es soberano sobre cualquier situación, sea como sea. Por esto, la vida está en manos de quien la da, Dios mismo. He visto milagros creativos y de grandes sanidades, por esto, creo en una alternativa poderosa y milagrosa, antes de la eutanasia; que para mí, es un asesinato, en cualquiera de sus formas.
529 La persona puede dejar de recibir asistencia médica para mantener una vida artificial, una muerte natural al dejar de asistir por medios externos, pero interrumpir la vida es un asesinato. No asistir y permitir que muera naturalmente es la discusión que debe darse al interior del gremio de la medicina, pero no de los legisladores
530 La eutanasia atenta contra el derecho inalienable a la vida, ya que la libertad humana tiene los límites correspondientes a la propiedad de sus facultades. Nadie es dueño de su propia vida ni la de los demás, pero puede usar de ella con su libertad enmarcada en sus límites. El utilizar la muerte como la "solución" a un problema, implica no reconocer tal dignidad intrínseca (de la que depende la libertad).
531 en ningùn caso se justifica la eutanasia. Si estoy de acuerdo en que un paciente terminal pueda decidir interrumpir los tratamientos que le prolongan la vida artificialmente, lo que no equivale a eutanasia, sino al derecho a una muerte digna.
532 La eutanasia abre la puerta al crimen contra personas que no pueden defenderse. El Estado tiene la obligación de protegerlas. Por favor que se priorícense dar apoyo a quienes lo necesitan y que por sus circunstancias no pueden pedirlo.
533 Me opongo radicalmente a todo tipo de regulación de eutanacia
534 En ningún caso se debe permitir la eutanasia
535 La eutanasia es un suicidio asistido, por lo cual el que lo ayuda es cómplice. Lo que si se debe asegurar es que cualquier ciudadano chileno tenga la posibilidad de acceder a los cuidados paliativos y no este restringido a un grupo de personas.
536 Hagan políticas pro ser humano, no políticas donde los seres humanos se sientan un cacho y que no les queda otra que matarse.
537 Ningún otro ser humano tiene la capacidad de decidir cuando muere otro, ni él mismo!. Creo se debe velar por la vida siempre, los esfuerzos deben estar dados en como MEJORAR la calidad de vida de esos pacientes y no "eliminarlos".
538 Si la educación no es un bien de consumo, la vida menos.
539 La eutanasia no debiese practicarse nunca.
540 cada persona tiene derecho a hacer lo que quiere con su vida, sobre todo en caso de enfermedades que les hacen padecer mucho dolor, ya que la salud en este pais es muy cara,con largos tiempos de espera para operaciones , etc. que solo terminan agravando el dolor en las personas.
541 A diferencia del aborto, aquí hay una voluntad del ciudadano enfermo de poner término a sus días y a su sufrimiento. Un testamento se planifica y redacta en condiciones ideales, que nada tienen que ver con la situación crítica que puede motivar una decisión drástica como la que nos convoca.
542 La eutanasia no es otra cosa que suicidio disfrazado de bonitas palabras. Ante el sufrimiento, existe el coma inducido.
543 En general las enfermedades por uno u otro Medío afectan nuestro correcto funcionamiento neuronal, ya sea por falta de vitaminas para producir ormonas, proteínas entre otras o por falta de una adecuada respiración celular, etc teniendo en cuenta esto las personas no se encuentran habilitadas para tomar tal descicion por no encontrarse en sus 5 sentidos
544 El estado debería preocuparse por las condiciones de vida del contribuyente, NO de sus decisiones personales respecto a la vida. Un gobierno que funciona como el nuestro es un pésimo ejemplo para los jóvenes y para el resto del mundo. El estado no tiene derechos por sobre la población. De ser así, el estado debería desaparecer, puesto que somos muchos más los que no tenemos ingerencias sobre las decisiones del mismo, pero que a pesar de ello, si tenemos consecuencia producto de las pésimas decisiones, negocios y pactos truculentos y poco éticos.
545 La decisiòn de terminar con mi vida es MIA. por ende no necesito comisiones ni tiempos de espera para pedirla nuevamente
546 Esto agrede al artículo 19.1 de la Constitución. Toda vida es digna de ser vivida sin excepción. Es un mal para la sociedad el deshacerse de sus miembros que más la necesitan, en lugar de prestarles la ayuda debida. No es posible librarse de las obligaciones que se tienen con respecto al resto, por algo existen los delitos de omisión.
547 El dolor es el vehiculo de la propuesta o necesidad, consecuentemente deben existir al menos cuatro actores que avalen/autoricen la eutanasia; La persona misma, La Familia, un comite médico/terapeutico y el poder judicial. Paradojicamente, una persona decide vivir y se esfuerza por hacerlo, pero cuando se trata de no querer vivir son muy pocas las personas que deciden derechamente suicidarse, hecho que queda fuera de cualquier regulación eficaz, cualquier puede hacerlo, no cualquiera se atreve.
548 La eutonasia, solo debiera ser considerada cuando el paciente esté sometido a dolor insoportable por enfermedad que médicamente no tiene viabilidad de recuperación.
549 La eutanasia no es un real derecho del ser humano. La vida debe comenzar y acabar en forma natural
550 No me parece seguro, en este pais en que todo se puede "conseguir" es un riesgo que se permitiese matar a los que sobran.
551 No estoy de acuerdo con la eutanasia , porque pienso que la vida es un don que solo Dios lo debe intervenir.
552 CREO QUE YO DEBO TENER EL DERECHO ABSOLUTO A DECIDIR SI QUIERO O NO SEGUIR VIVIENDO, ES MI CUERPO Y MI VIDA.
553 Al paciente con una enfermedad terminal hay que brindarle todo el apoyo y ayuda que necesite, para vivir su vida de la manera más digna y feliz que pueda. Nunca podemos determinar el tiempo de vida que le queda a una persona... Los doctores se equivocan. El Estado tiene el deber de proteger a los ciudadanos, de procurar que vivan y no de FOMENTAR EL SUICIDIO. Eso es la eutanasia.
554 ¡Qué barbaridad que estemos discutiendo esto en nuestra nación! ¡No puedo creer que hayamos llegado a semejantes extremos. No somos dueños de la vida y esto es algo que ni siquiera tiene que ver con posturas religiosas o filosóficas. La vida es un regalo tanto si la otorga Dios como si es producto de una casualidad fisicoquímica. No podemos crearla y, por lo tanto, tampoco suprimirla. Si ni siquiera tenemos pena de muerte en Chile, porque la vida es intocable para algunos / sagrada para otros. Este proyecto supone que tenemos derecho sobre nuestra vida, que somos dueños de ella, al punto de poder eliminarla. Creo que sólo somos dueños de cómo vivimos la vida ya que ella está hecha para eso, vivirla, no para suprimirla. Aplicar la eutanasia ante un riesgo de salud pública es una barbarie
555 cuando se llega a la EUTANASIA? cuando el medico y el paciente están de acuerdo con dicha decisión, uno no solicita la eutanasia cuando esta bien. el impedimento de la eutanasia cuando el paciente se encuentra sin medios propios para la vida, y este intervenido con equipos especiales es deber del criterio moral de un familiar para practicar la eutanasia, si el gobierno-estado no esta de acuerdo con dicha normativa, deberá asistir con medios económicos a dicho paciente hasta su deceso.-
556 si la persona lo pide es porque esta sufriendo y lo necesita, basta de papeleo y autorzaciones
557 Si hemos de "vivir" atados a maquinas y aguantando tanto el sufrimiento físico como psicológico no solo nuestro si no de nuestras familias no es vida . No puede depender de una grupo de personas ellos no saben cuanto es lo que duele y cuanto es lo que hay que aguantar que sea una decision personal .
558 Los médicos debemos acompañar y garantizar el "buen morir", que es lo que significa eutanasia. Si ello implica sedar o dar dosis de un medicamento que como efecto secundario sea la muerte eso ya existe en la práctica médica y se trataría de una "eutanasia pasiva". Así cómo no tenemos derecho a quitar la vida de otros aunque nos parezca que no merecen la pena ser vividas, tampoco nos hemos ganado ese derecho con los enfermos.
559 El termino "riesgo para la salud pública" en la pregunta numero 3 resulta ambiguo, basado solo en términos económicos más que ético-morales, aun cuando lo económico no sea mencionado, se sobreentiende que ese es el real riesgo (un costo monetario para el estado).
560 La vida es el principio sobre el cual se fundamentan todos los derechos. El derecho a la libertad comienza por el respeto a la vida de todos, sin relativizaciones ni discriminaciones, bajo ningún tipo de argumento que la desvirtúe, sea cual sea su género, edad o cualquier otra cualidad concerniente al principio del ser, conforme al Principio Fundamental de la Naturaleza del ser, por cuanto "todo ser tiende a permanecer en la esencia de su ser. Así como también se respeta la vida, se debe respetar el término de la vida como proceso natural que es, pero con el menor dolor posible (deberes médicos). Por tanto, prolongar la vida de una persona agónica y sin remedio clínico, es antinatural. En general, me abstengo, falta profundizar más el caso de distinción entre eutanasia activa y pasiva.
561 Siempre he pensado que la eutanasia en animales es cruel y completamente innecesaria, sea el caso que sea, por eso seria una hipocrecia pensar lo contrario con las personas o viceversa, no quiero que en este país se trate a los enfermos como cosas desechables, mas aun si son niños, hay otras formas de aliviar su sufrimiento, pero la muerte jamas es solución para nada
562 Creo que es mucho mejor para los enfermos acompañarlos en su dolor hasta el último aliento. Las leyes deben ir orientadas a disminuir sus dolores corporales y morales con el acompañamiento de personas que se dediquen con amor a hacerles mas llevadera su enfermedad.
563 El paciente debe poder tomar esta decisión con toda la información que requiera y debe ser asistido/apoyado para tomarla en completa libertad y con el respeto que merece, dado que afecta directamente a su bien más preciado, como es la vida. El Estado debe propiciar y apoyar la propagación de información relativa a la Eutanasia y sus efectos en las familias del paciente, así como la del personal que la facilita/realiza, a fin de preservar la libertad de decisión informada que el paciente tiene.
564 DUEÑXS DE NOSOTRXS MISMXS !!!!!
565 si el paciente con enfermedad terminal hasta dolorosa desea terminar con su vida teniendo sus facultades mentales correctas, no necesita de una autorización medica si el decide realizarla solo que acepten su voluntad
566 Creo que como el derecho a la vida también tenemos el derecho a la muerte, puesto que las políticas de nuestro país están basadas en un fundamento "laico", donde existen distintos ciudadanos con distintas creencias y concepciones de vida. Cuales son todas respetables entre todos. Un niño al igual que un adulto tiene el derecho de decidir completamente sólo si desea morir o vivir... puesto que es un sujeto que vive, que tiene concepciones de vida, no es necesario que otra persona decida por él.
567 La pregunta 4 no se entiende. sobre la pregunta 6, 3 meses en algunos casos es mucho tiempo.
568 Rotundamente rechazo este proyecto. No logro entender como en mi País, se está tratando de Legislar por la MUERTE y no por LA VIDA. el ABORTO Y LA EUTANASIA, ambos proyectos pretenden lo mismo: la MUERTE. En total rechazo a este proyecto, sin fundamento valido, porque no los hay, para quitarle la vida a alguien.
569 es conveniente por el bienestar y salud emocional de la persona y sus familiares
570 La eutanasia es un modo de pedir que lo mate el medico sin embargo el paciente que no se atiende un cáncer por desconocimiento y s usuario inscrito del servicio de salud publica de Chile y muere es homicidio por omisión de servicio y que causa daño a los que tienen derecho a pedir que se atienda el cancer , y por ende es una acción publica por lo que cualquiera puede denunciar el homicidio de doña Celedina Soto Navarrete y en el caso de la eutanasia debe ser tratado mas el tema como pedir un informe al fiscal judicial de la corte de apelaciones y al defensor publico de menores y al medico que trata al paciente para que el medico informe que toma la desicion de matar al enfermo terminal ,que de igual forma es inmoral y contra el orden publico ya que la vida es un derecho de orden publico y la muerte un hecho, etc-etc-etc
571 Nadie puede decidir morir pero si se puede pedir que a una persona que esta terminar que no sufra por ejemplo con medicamentos que no se mantenga en hospitales que lo mantengan con tratamientos paliativos y cuando tenga que morir sea lo mas digno posible.
572 El paciente no debería preguntarle a nadie, es SU VIDA, no la del doctor ni de una comisión
573 No se debería prohibir el acceso a este método a personas que posean enfermedades "peligrosas" para el resto, ya que, a pesar de que estén infectados con alguna enfermedad peligrosa e infecciosa, merecen tener una muerte tranquila.
574 Yo quiero ver senadores que cuidan a los enfermos y los ancianos, no que los maten bajo la disculpa de "libertad". Bajo esa premisa, legislo libertad de drogas, de poligamia y poliandria, de clonación humana, etc. Quiero campañas y fondos públicos para cuidar enfermos y ancianos y no dejarlos tan abandonados que se piense que la eutanasia es la solución.
575 El aborto no puede ser legal. El hombre no nació con el derecho de finalizar con la vida de otro hombre. Es deber de todo hombre cuidar del más débil. Un feto si tiene vida hasta que se demuestre lo contrario, y hasta el día de hoy esto no ha sido demostrado por nadie.
576 asi como existe el derecho a la vida tmb debiese existir el derecho a morir, en casos en los cuales la persona ya no tiene fuerzas para hacerlo por si misma, y el alargar una vida de mala calidad y sufrimiento son solo un fetiche de quienes creen que morir no es una opcion
577 Es necesario entender que la decisión de vivir o no no puede pasar por revisión en caso de padecer enfermedades terminales, ya que no es la comitiva quien lleva años sufriendo un cáncer terminal con terapias costosas y dolorosas que solo consiguen aplazar el dolor, es necesario entender que la vida es de uno y si esta persona no desea seguir viviendo es decisión de ella y lo mejor de todo es que con la eutanasia es una muerte sin dolor.
578 NO a cualquier forma de Eutanasia
579 La Eutanasia es un riesgo para la salud pública, mental y espiritual del hombre. No tenemos derecho a disponer de nuestra vida, que es un don, no nos creamos nosotros.
580 NO acabemos con nuestros ancianos, enfermos ni accidentados graves... TODA vida merece ser vivida, en las condiciones que sea
581 Hay que dejar a la gente morir cuando lo desee.
582 Si no se acepta la eutanasia al menos y si el paciente o sus representantes lo solicitan a la comisión de ética: 1.- Usar todos los medios para eliminar el dolor incluida cirugias 2.- No mantener la vida por medios artificiales si el paciente no lo desea (por ejemplo el respirador) 3.- No prolongar la vida de manera artificial, salvo que se cuente con un seguro para ello. Nota: Quizas este seguro lo puedan financiar los que se oponen a la eustanacia. En el punto 6 si hay costos involucrados el estado y no la familia deberian financiar la espera de los tres meses en caso que genere gastos, o en su defecto al rechazo d ela comisión Fonasa se haga cargo.
583 CONSIDERO , QUE NADIE TIENE EL DERECHO DE EXIGIR EUTANASIA ,,ASI COMO LA VIDA ES UNICA TAMBIEN LO ES LA MUERTE ¿PORQUE LEGISLARON EN CONTRA LA PENA DE MUERTE ? SOLO RECUERDEN TODOS LOS ARGUMENTOS QUE VOTARON USTEDES .
584 falta agregar enfermedades no terminales, que alteren el buen vivir de la persona
585 La vida es un derecho de cada individuo, cada quien es libre de decidir cuando expira. más aún si será un estorbo, una basura para cualquiera que esté a su al rededor. SOMOS CARNE, no se olviden. tenemos derecho a parar la miseria de esta vida.
586 La eutanasia es un contrasentido del deber médico e importa dar muerte cal paciente en vez de atenderlo, muy diferente al legítimo rechazo de tratamientos médicos por parte del paciente competente o a la decisión de suspensión del esfuerzo terapéutico. La decisión del paciente llega hasta el rechazo pero no puede validar la acción matadora del médico ni la participación de éste en el suicidio del paciente.
587 La eutanasia se debe practicar cuando existe muerte cerebral, siempre y cuando exista 100% de certeza de esta y la familia esté de acuerdo
588 En caso de rechazo, no se puede esperar tres meses, debe existir un mecanismo tal que permita al paciente se le RESPETE SU DECISIÓN. El Estado no puede convertirse en carcelario de la libre disposición de lo ciudadanos. Y si esta comisión no es parte del Estado, menos podrá tener injerencia en la vida de los habitantes.
589 Estoy por la vida.
590 No han visto acaso las consecuencias negativas y morales que están sucediendo en europa?
591 no estoy a favor de la eutanasia, la vida no puede ser arrebatada por intervención humana, sino que por causa naturales, por tal motivo la muerte se entiende por la cesación de las funciones naturales de la vida. en muchas ocasiones han existido casos en que personas en coma de mucho tiempo, despiertan, esto debido a causas atribuibles a dios (para creyentes), o a un ser superior. los facultativos , están para salvar las vidas y no para arrebatarla.
592 La Eutanasia deberia ser para todos, mayores y menores de edad, debe haber una comision investigadora con plazos razonables y cortos, se entiende que la eutanasia es para evitar una cadena de sufrimientos fisicos, y ahorro en terminos economicos... No seria prudente que un enfermo terminal deba esperar tres meses para una resolucion, o para un reingreso de solicitud en caso de rechazo.... Deberia ser sgmentada de acuerdo a los informes medicos, crear una escala de importancia, pero que todas sean de rapida solucion.
593 me parece un tremendo negocio para que el estado se ahorre gastos en pacientes. Que verguenza. Porqué mejor no legislan para garantizar la asistencia medica 100% a los enfermos terminales para no hacerlos sentir una carga social y temrminen pidiendo la eutanacia.
594 La abstención la amparo en la siguiente reflexión, los padres nunca desearían la muerte de un hijo, sin embargo existen casos que la Madre ha sacrificado a su hijo por el amor de un hombre, en este caso debería existir la opinión del niño si lo puede hacer y su salud es absolutamente irrecuperable.
595 La vida es de cada individuo, no del estado.
596 Opino que cuando cualquier ciudadano Chileno desee acabar con su vida debiese tener derecho a hacerlo, no importa si esta en una situación terminal u otro caso similar. Tal vez para gente adulta joven este proceso podría estar acompañado de un tratamiento psiquiátrico.
597 A nadie se le debe rechazar el derecho a eutanasia. Si creen que la persona lo hace por las razones incorrectas, esta debería ser evaluada por profesionales del area de salud, para tratar de ayudarla. Si la persona aun lo quiere hacer, se le otorga ese derecho.
598 Regular enfermedades o condiciones no terminales pero que involucren un deterioro de la calidad de vida irremediable. Ej. Tetraplejia.
599 El derecho a "bien morir"(Eutanasia) es un derecho inalienable del ser humano, absolutamente personal e íntimo.Nadie puede denegar este derecho por razones religiosas, legales o de cualquier índole, sin pasar a llevar la voluntad de la persona en su sano juicio y afectada por una grave enfermedad invalidante. Por supuesto que la decisión puede ser tomada por un adulto ANTES de verse enfrentado al problema, a modo de testamento en vida y disponiendo soberanamente de su calidad de vida
600 Eutanasia, es un tema difícil de abordar, sin embargo, cuando estamos frente a un familiar sufriendo una agonía por enfemedad teminal, es lo mejor.
601 Y debe ser gratuita para las personas de escasos recursos. El estado debe garantizar ese derecho a todos. Por otro lado, para las personas de más recursos, debería ser cubierta completamente por Isapre, o por los fondos de AFP, dos instituciones que por ética, deberían correr con ese último gasto..
602 La euranasia es un asesinato.
603 la eutanasia es el derecho de las personas a morir de forma digna. Si la persona siente que su agonia es suficiente como para pensar en la muerte como una opcion, debe tener el derecho a esta.
604 La Eiutanasia es una Decisión Personal y No debe ser Tomada por Otros, que se Arroga un Médico para decidir lo más Conveniente para las Personas. Tengo el Deecho de Decisión y las Leyes deberían fundarse en la Ciencia y no en las Creencias.
605 Debe considerarse el caso de adultos con discapacidades mentales y enfermedades terminales. Quién decide?
606 Es cruel dejar sufrir dolores horribles a un enfermo terminal, bastante sufren con saber que se van a morir, y a eso sumarle el dolor físico.
607 Dejen morir a la gente tranquila, quién se creen con el derecho de decidir sobre la vida de otra persona!?!?!?
608 Eutanasia no es lo mismo que limitación del esfuerzo terapéutico. Limitar el ensañamiento terapéutico me parece lo mas eadecuado. Que se legalice la orden de no reanimar, que hoy está en una nebulosa de la labor médica
609 En ningún caso estoy de acuerdo. La eutanasia no es un derecho.
610 El derecho a decidir cuando morir depende de la persona, es deber de la sociedad permitir que esa decisión se cumpla. Y no velar por las ganancias de establecimientos de salud que obtienen grandes ganancias manteniendo con vida a enfermos terminales que tienen que padecer sufrimientos terribles.
611 No deberian decidir otras personas por mi vida. solo en caso de menores de edad, ahi estara la decicion de los padres.
612 Horrible, es un decision individual y al mismo tiempo dura, morir sin sufrimiento y darle lo ultimo de dignidad a la persona, no morir como un animal.
613 La eutanasia es un asesinato.
614 no
615 Si no determine el día de mi nacimiento ¿con que derecho puedo decidir el día de mi muerte?
616 ¿Cómo es posible que estemos evaluando esta ley? ¿Acaso no es la vida humana lo mas sagrado e importante en nuestra nación? La eutanasia es sólo un suicidio disfrazado con buenas intenciones. ¿Porqué no dirigir los esfuerzos al tratamiento humano del dolor de los enfermos terminales y ancianos, haciendo sus últimos días dignos y más llevaderos, que instaurar una cultura de la muerte, en el que se evita el dolor por medio de un crimen?
617 No a la eutanasia, ya que es un suicidio asistido permitido por la ley. Las personas no somos los encargados de determinar cuando acaba la vida propia, o de otra persona.
618 Cada persona tiene el derecho de hacer lo que estime conveniente con su vida, si requiere de asistencia médica para disponer de ella está en todo su derecho. No debería existir un monopolio público de la vida de una persona cuando es ella misma la que tiene todo el derecho sobre si misma, salvo contadas excepciones donde exista un deterioro cognitivo que le impida un raciocinio claro. En estos últimos casos encuentro que sería la única razón para utilizar la Comisión de Ética.
619 La eutanasia debe ser una política pública para cualquier paciente con enfermedad terminal, sin condiciones
620 1. Como Médico estoy en contra de acelerar anticipadamente la muerte de un ser humano. A su vez estoy en contra de prolongar el sufrimiento de la persona con terapias desproporcionadas para su condición particular. Cada caso es único y siempre se pueden conseguir terapias de alivio del dolor sin necesariamente provocar la muerte de la persona ya que esta llega en algún momento de forma natural. Ejemplo: Un paciente de 75 años con enfermedad de Alzheimer avanzada, postrado, con úlceras por presión y desnutrido tiene indicaciones médicas de diálisis de urgencia. Claramente en este caso particular no lo voy a someter a esa tortura y cualquier comité de Ética respaldaría mi decisión. Eso no implica que esté yo provocándole la muerte porque no es culpa mía de que tenga esa enfermedad. Simplemente dejo que la naturaleza siga su curso, sin acelerar ni enlentecer lo inevitable y mientras tanto me preocupo del bienestar del paciente. 2. Es muy peligroso priorizar los beneficios de la Eutanasia para la Salud Pública. Obviamente que es más barato económicamente en terminar anticipadamente con la vida de los pacientes terminales que darles tratamiento paliativo. Para mí la vida de cada persona importa y no porque implique mayor gasto para el Estado voy a menospreciarla acelerando su muerte. En ese sentido el régimen de la Alemania Nazi era experto en acelerar la muerte de los ancianos o enfermos terminales por razones, entre otras, económicas.
621 se defienden constantemente los derechos humanos, pero sin considerar los casos en los que las personan viven enfermas, sin calidad de vida, en la que solo se mantienen respirando en contra de su voluntad gracias a los medicamentos, eso no es calidad de vida, aparte de tener un mal vivir, también perjudican a familiares cercanos. sobre el punto cuatro, no veo en que puede significar un riesgo para la salud publica. la comisión de ética mencionada en el punto cinco me parece que es la que da o no el permiso a quien quiera la eutanasia, en lugar de eso, debiese ser un grupo de personas que permitan a la persona replantearse su vida, considero que si se le niega estrictamente esta petición a alguien se arriesga al intento de suicidio de esta persona. y del punto seis, me parece demasiado tiempo tres meses para solicitar nuevamente la petición, me gustaría que este plazo se reduzca.
622 Cada uno es dueño de su vida. Cada uno tiene DERECHO a su vida, por ende, no es algo impositivo ya que de ser así no seria un derecho de cada individuo. Los derechos son facultades de cada persona, no obligaciones. Excepcionalmente cuando transgredan la integridad física de otra(s) persona(s)
623 Uno es dueño de la decisión a tomar siempre y cuando todo sea bien regulado.
624 Creo en el derecho a la vida, como también en caso concretos el derecho a poner termino a ésta, más aún en la voluntad de cada individuo. Más aún teniendo en cuenta el precario sistema de salud que posee Chile, que sin estar afiliado a una Isapre o incluso estandolo, es nada más que endeudar a familias y condenarlas a vivir una vida pagando un día de UCI, UTI o tratamientos de altísimo costo.
625 Un proyecto de esta naturaleza nos pone en sintonia con sociedades más libres, y donde la calidad de vida y el respeto por la libertad del ser humano representan un derecho inalienable, intransferible. Sería un paso más hacia la civilización de nuestra sociedad.
626 La decisión de la vida es personal. No entiendo por qué una Comisión de Ética va a regular si quiero o no quiero morir, ni tampoco esperar a que ellos/as decidan.
627 No por ser ciudadanos de un país vamos a perder la Libertad a nuestros derechos "individuales" como persona y ser humano.
628 Todos tenemos derecho a vivir y a morir en forma digna.
629 Estoy en desacuerdo en una ley que regule la eutanasia. No tenemos derecho a disponer de la vida de las personas cuando nosotros la hemos recibido gratuitamente. Si estoy de acuerdo en no prolongar la vida de enfermos terminales mediante mecanismos artificales o mecaninicos costosos y traumáticos para la familia.
630 Libre albedrio es la palabra
631 Nadie tiene derecho en la vida de nadie, cada ser es único y por lo tanto yo decido sobre lo que deseo que suceda con mi vida ,basta de creerse con con el derecho de disponer de lo que me conviene o no .es una opción personal y debemos respetarla.
632 Las personas como seres independientes y universos completamente distintos en sì, deben gozar de la oportunidad de elegir el camino a continuar, sin embargo se debe tener especial cuidado en que la ley contemple todos los detalles o aristas de casos especiales y analizar estos independientes de los normales. Vivir no es solo que el corazón siga latiendo y/o una maquina ayudando a respirar, sino el contemplar el mundo en su plenitud y querer a la misma vez querer observarlo y gozarlo, de lo contrario una persona puede estar muerta en vida y no querer continuar. Nadie sabe la continuación de la vida al dejar de vivir, quizas es un sueño eterno y mejor que nos lleva a otras dimensiones las cuales están preparadas para otros seres y no se puede intervenir en la libertad de elegir vuestro camino.
633 Considero que no se debe practicar la eutanasia en ningún caso. Lo que sí debe regularse es la decisión de no administrar métodos extraordinarios para mantener la vida, es decir, no al ensañamiento terapéutico. La persona en pleno uso de sus facultades puede decidir si desea o no el uso de medidas extraordinarias o en caso de no estar en condiciones de decidirlo, sus familiares directos o tutores puedan tomar la decisión.
634 Pienso que es absurdo que terceras personas decidan si puedo o no seguir viviendo. Si una persona que padece una enfermedad terminal, o incompatible con la vida (entíendase con una buena calidad de vida) es decisión personal como y cuanto tiempo desea seguir viviendo
635 1-A la ciudadania se le debe informar esta propuesta en que situacion (Muy extremo y necesario, principalmente cuando la persona les resulta un sufrimiento constante y permanente asi como los efectos en sus familias , que no encuentra mas alternativa y su desicion se amerita, que NO se designe o asociar con las palabra suicidio o asesinato, se debe buscar, estudiar e indagar la salida respuesta religiosa para poder aminorar el dolor del sufrimiento ante tal desicion), cuando y de que manera extremo se hara uso. 2-La persona la cual solicita o se indique junto a su familia, en una primera etapa de tiempo de desicion; debe ser necesariamente de terapia asistido por profesionales en comision; sicologos, psiquiatra , medico especialista, abogado y principalmente asistido espiritualmente si lo requiere (Sacerdote, Pastor, Etc.)
636 No tendría que existir limitaciones al respecto. Es la vida de cada uno a la que se pondrá termino, por ende, es el cómo quiero vivirla, mi calidad de vida. Me parece inconcebible que hasta el día de hoy sigan existiendo trabas respecto a estas decisiones. Quienes son ustedes para obligar a alguien a vivir postrado en la cama? Por qué seguir obligando a las personas a endeudarse con clínicas y fármacos? Basta ya! Al igual que el aborto, es una decisión que cada uno debiese tener el derecho a decidir. No ustedes.
637 cada ser vivo tiene el derecho de elegir lo que quiere sobre todo cuando ya no quiere o no puede seguir sufriendo.
638 incorporar algunas enfermedades como el alzheimer en estados críticos sin ningún tipo de vínculos con el mundo,pero que no presenta deterioro o riesgo físico solo mental.
639 La eutanasia es un acto voluntario sujeto a condiciones de salud específicas, ponderadas por el emisor del acto. No entiendo la necesidad de tener que defender un acto de la propia voluntad ante terceros, especialmente médicos, cuyo objetivo declarado, es prolongar la vida hasta el último sufrimiento. (Esto es indolente e inmoral rayando en el comercio de la salud).
640 La eutanasia es una decisión personal y ningún comite puede obligar a una persona que vive de una maquina o que ha perdido su capacidad de vivir a seguir sufriendo. El sufrimiento para quien lo quiera, la paz para todo el que la pida.
641 La práctica de la eutanasia debe estar bajo el consentimiento del enfermo, y que éste pueda tener asistencia espiritual, independiente de su credo religioso, de forma voluntaria, antes de la práctica de esta.
642 No creo que aun estemos preparados para regular la eutanasia, considerando que aun no se ha legislado correctamente para el tratamiento de enfermedades no terminales.
643 No querrán ver un familiar al cual aman sufrir con alguna enfermedad grave o si? si existe la posibilidad de sanar o curar alguna enfermedad grave, que el gobierno entregue la ayuda que corresponde, de no ser así la eutanasia para alguien que sufre y lo solicite seria una alternativa para terminar con tanto sufrimiento
644 No guiarse por criterios religiosos en virtud de lo que busca este proyecto y evitar sesgos.
645 LAS PERSONAS NO SABEMOS QUE VAMOS A NACER. NOS DAMOS CUENTA CUANDO YA PENSAMOS. SI LA NATURALEZA NOS OBLIGA A NACER, POR QUE NO PODEMOS DISPONER DE NUESTRAS VIDAS CUANDO ENFRENTAMOS SITUACIONES EXTREMAS. SOLO UNO, SI ESTA CONCIENTE DISPONE DE SU VIDA Y, EN CASO DE ESTAR INCONCIENTE DEBEN DECIDIR LOS FAMILIARES. EL CRITERIO ES EL MISMO QUE LA CREMACION. NO ENTIENDO EL PORQUE LA AUTANASIA PUEDE SER UN RIESGO PARA LA SALUD PUBLICA,
646 SI UNA PERSONA TIENE UN ACCIDENTE DE CUALQUIER TIPO Y QUEDA CONECTADO A UNA MAQUINA QUE LO MANTIENE VIVO YA QUE SIN ESTA MAQUINA MORIRIA ESTA ES LA UNICA MANERA EN LA QUE SE PUEDE DESCONECTAR A ALGUIEN PARA QUE MUERA YA QUE SU CUERPO POR SI SOLO NO ES CAPAZ DE MANTENERSE CON SUS FUNCIONES. EN CAMBIO CUANDO EN UNA ENFERMEDAD Y TU CUERPO TODAVIA ES CAPAZ DE SOBREVIVIR Y SEGUIR FUNCIONANDO NATURALMENTE NO HAY POR QUE INTERFERIR EN SU FUNCIONAMIENTO, POR QUE SI EL CUERPO PERMITE QUE TODAVIA SIGA VIVO ES POR ALGO
647 no estoy de acuerdo con la eutanasia
648 todo individuo es dueño de su vida, por ende, puede hacer lo que le plazca con ésta.
649 Ningún médico ni el mismo paciente es dueño de su vida. Si él no se la dió, no tiene derecho a suprimirla
650 Si la vida es un derecho, la muerte también lo es.
651 Debiera considerar que el estado debe de garantizar a los pacientes terminales una buena calidad de vida otorgándole todos las alternativas que existan en la medicina para prolongar sus días y que no sea el tema monetario la causante de tomar una decisión tan dramática para el enfermo como para su familia .
652 La eutanasia debiera ser VOLUNTARIA, donde se deberá explicitar tal voluntad en el carnet de identidad. Me parece inconcebible que un ser humano no tenga la libertad de elegir qué hacer con destino en caso de quedar vegetal o padecer alguna enfermedad terminal, independiente de la creencia o color político que tenga éste. Total, los que estén en contra, simplemente no apliquen eutanasia. Pero no obligar a toda la población a regir una creencia que no les corresponde.
653 SOLO LA VIDA SABE CUANDO SE TERMINA...
654 Es necesario dejar en claro que nadie toma esa tan dura decisión de manera superficial, por lo tanto, se debe velar por el cumplimiento de la voluntad de alguien que lo más probable es que sienta dolor, cansancio, angustia, sufrimiento tanto de la persona enferma como de sus seres queridos.
655 Al tratarse de un menor de edad con enfermedad terminal es un tema bastante complicado preguntarle al niñ@: 'te podemos poner una inyeccion para que descanses'. Tal vez hay casos en que los pequeños ya sean de 8 12 15 17 años... ruegan por ponerle fin a algo que ellos mismos saben y comprenden con madurez necesaria de que no hay remedio ,pero si un acortamiento de este proceso tan doloroso para el mismo paciente y sobre todo para la misma familia en si ya que lo vivi en carne propia con familiares directos que padecian enfermedades terminales y me mandaron a mis 2 abuelos a morir practicamente a la casa y la morfina llego cuando los 2 ya eran cadaveres (a uno le llego 3 dias antes) y tuvimos que devolver las 2 cajas (1 por paciente) con la tristeza de haber visto sufrir ,gritar ,gemir ,llorar y delirar de dolor. Uno de ellos quería descansar y el otro aferrarse a la vida hasta al final ,en el caso de mi abuelo que queria descansar hubiese sido lindo llevarnos una buena ultima imagen de él ,y no ver sufrir al ser querido en todo el proceso largo de cualquier enfermedad terminal. Y se que no soy el unico que ha vivido esto ,cientos de familias (que dejan de hacer su vida diaria por acompañar al ser querido) en chile podrian llevarse un buen recuerdo de su ser querido y no verlo en el estado deplorable o como me toco a mi tener que abrazar a mi abuelo sabiendo que estaba dando sus últimos respiro ,lo único que hice fue decirle :'váyase tranquilo' ,a este abuelo 2 meses lo tuvimos botando sangre por los pulmones acompañado de parkinson ,alzheimer ,diabetes ,etc. Él hubiese sido un paciente para eutanasia.
656 solo dios sabe si tengo que partir de este mundo
657 antes de la eutanasia se podría hacer un pequeño tratamiento psicológico al que la solicita para ver si de verdad hay una oportunidad de que el o ella siga viviendo
658 No hagamos más difícil de lo que es para los padres de niños o de las propias personas que simplemente no quieren vivir más.
659 a que se deberia el rechazo de una solicitud de eutanasia, cuales serian los motivos para que no hubiese autorizacion?
660 creo que el paciente por si mismo tiene la capacidad de juzgar si quiere o no someterse a eutanacia ante una enfermedad catastrófica, una "comisión de ética" no puede pasar a llevar la desición que ha tomado el paciente, cada uno es libre de elegir qué hacer son su vida y con su cuerpo, por lo tanto una "comisión" solo haría más engorroso, difícil y tal vez dolorosa la desición, siendo que quien más sufre en ese momento es el paciente y la familia del mismo, por favor, no extiendan inutilmente la agonía.
661 El derecho a la vida también se refiere a el derecho de elegir vivir. Esto no significa que todas las personas enfermas terminales optarán por la eutanasia, sino que serán reguladas por su propia consciencia y ambiente de contención.
662 Más allá de lo que consideremos ético o no, más allá de la religión, Chile se supone que es un Estado laico, así que debería respetarse la libertad de las personas
663 Debe ser inclusiva en un debate pero llevada a cabo en el menor tiempo posible, ya que no se puede desestimar las necesidades biologicas de una persona si esta la requiere de manera propia sin afectar a la sociedad de manera directa o indirecta.
664 Tal como las mujeres tienen o tendrán derecho a decidir que hacen con su cuerpo o del feto en su vientre a la hora de abortar, tambien debemos tener ese derecho si queremos vivir o no. Todos sabemos que sobretodo las clinicas privadas se hacen millonarias manteniendo con vida a una persona que todos saben morirá. La vida no es un negocio !
665 una persona que quiere morir, morirá de cualquier forma. La eutanacia es una muerte digna para cualquiera que no desea seguir viviendo pero no es capaz de suicidarse
666 Simplemente no se puede permitir la eutanasia, es una violacion hacia el derecho principal de todo humano, la vida.
667 por algo estan los medicos para solucionar todo tipo de enfermedades.
668 La eutanasia no es como una regla del transito que son dos opciones: La cumplió o la quebro. Todo caso debe ser evaluado por personas PREVIAMENTE SELECCIONADAS las cuales deben cumplir requisitos basicos (pruebas psicologicas exaustivas). Deben dejar de lado la religion para este tipo de casos ya que esta lo unico que hace es complicar y extender la decision casi infinitamente. Si sus argumentos para usarla de todos modos es que este pais es catolico, entonces antes de establecer eso hagan un censo (no como el ultimo) en donde pregunten la creencia de cada persona ya que muchas personas son "catolicas a medias" ya que no van a misa ni siguen varios de las cosas que los verdaderos cristianos hacen pero creen parte de la biblia o de forma figurativa. Hay
669 -al hablar de pacientes terminales sin mayores expectativas de vida , mala calidad en sentido sanitario o emocional , sobre todo si existe la presencia de dolor físico , emocional o sociocultural . pacientes que no responden a ningún tipo de manejo terapéutico y estando bajo sus facultades mentales sin deterioro importante creo humanitario ayudarlo a cumplir su deseo. - no debe ser manejado a través de tribunales o juicios por ningún tipo de causal ( familiar , monetario etc.) -siempre debe existir un comité de ética ,pero ,dar tiempo de tres meses de espera para alguien que esta sufriendo es eterno ( inhumano ). - solo una apelación inmediata con fundamentos seria suficiente para autorizarla.el comité tendría que conformarse con médicos del mismo centro asistencial , un medico familiar o general , un psiquiatra , un psicólogo, una enfermera y un asistente social , todos acreditados y facultados a través de especialización.
670 La eutanasia debería ser firmada por la persona antes de ser corrompido por una enfermedad. En lo personal, me gustaría firmar un documento ante notario cuando esté sano, antes de que me ataque una enfermedad que me haga perder la razón de ser y ser una carga para mi familia.
671 ES CIERTO QUE LO MAS IMPORTANTE ES PRESERVAR LA VIDA. LAS PERSONAS ADULTAS TIENEN EL PODER DE DE DECIDIR. SIN EMBARGO CON LOS MENORES COMO EL CASO DE LA NIÑA QUE SE VIO HACE POCO, ELLA LO SOLICITO Y SUS PADRES NO FUERON OBJETIVOS YA QUE SE DEJARON LLEVAR POR EL SENTIMIENTO DE ELLA. EN CASOS COMO ESOS DEBERIA ACTUAR CON MAYOR PRESENCIA UNA COMISION DE ETICA. LA CUAL REGULE ESO Y LE ENTREGUE ORIENTACION A LOS AFECTADOS Y SUS FAMILIAS
672 Estimo conveniente que imposibilitado de elegir la eutanasia el paciente, lo haga solo su pareja, esposa/o y no una "Comisión de Ética"
673 Las preguntas de esta votacion son ambiguas. Hay que definir primero que se entiende por eutanasia para poder hacer una votacion informada. Definir si estamos hablando de eutanasia activa (aplicar directamente medidas que provocaran la muerte) o de limitacion de esfuerzo terapeutico (se dejara de hacer acciones que tiendan a prolongar la vida en situaciones de enfermedad). Sin esa definicion, la votacion es demagogica.