Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

REGULA LA EUTANASIA. (Boletín N° 9602-11)

Salud pública
Indicación
1 Falta claridad respecto al concepto de como una eutanasia puede poner en riesgo la "salud pública".
2 El punto nº 4 me parece extraño y poco claro
3 La eutanasia deberia ser un derecho consignado en la Constitucion Ningun doctor debe ser obligado a perpetuar una vida de sufrimiento y angustia para el paciente y su familia por culpa de la moral cuestionable de otros, y donde prima ganar dinero a costa del sufrimiento de otros Y no comprendo como la eutanasia seria un riesgo a la salud publica, quien planteo esa cosa tan absurda?
4 Creo que el punto 4 es muy fifìcil de comprender (idealmente deberían adjuntar un ejemplo).
5 Con respecto ala pregunta numero 4: ¿De qué forma la eutanasia podría significar un riesgo para la salud publica?
6 Con respecto al punto 4, no entendí la idea, ¿cómo puede ser un riesgo de salud pública que no se pueda practicar la eutanasia? Y con respecto a la pregunta 4, creo que 3 meses es un plazo largo y cruel, teniendo en cuenta la situación de una persona que ha estado sufriendo por su enfermedad terminal, encuentro que con 1 mes basta para volver a solicitar la autorización de la eutanasia. Reitero mis felicitaciones por estos espacios y muchas gracias por dejarme participar en ellos. Martín García Pedraza, La Serena.
7 Qué es esto de riesgo de salud pública? Tendría que estar claramente identificado a qué de refiere, sino se presta para ser usado como subterfugio por autoridades contrarias a la ley.
8 No entiendo en qué circunstancias una eutanasia puede llegar a ser "un riesgo para la salud pública", pues en sí, se trata de un acto personal que no debería afectar, en términos prácticos, más que a la persona interesada, y en términos emocionales, a su entorno inmediato. Por otra parte, 3 meses me parece excesivo, pues hay casos en que el paciente sufre dolor crónico. Eso debería evaluarse caso a caso.
9 No logro entender el punto 4, no obstante es voluntad de la persona o de sus familiares y esto debe quedar estrictamente ligado al ámbito personal y familiar sin intervención de terceros, no obstante esto, todos tenemos derecho a decidir por nuestra vida sin que venga un tercero a interpretar nuestros deseos o necesidades inmediatas en dicho momento, por tanto esto debería quedar estipulado cuando "uno" la persona se encuentre en sus cinco sentidos lúcidos y sanos y decidir ante un notario y sin mayores trámites.
10 No queda especificada la situación en que la eutanasia podría suponer un riesgo para la salud pública,además cuando me preguntan si voto el proyecto en general a favor o en contra me veo perjudicada, ya que los puntos en los que estoy de acuerdo son los más importantes por lo que al ser 4 respuestas negativas en "general" mi votación sería en contra.
11 ¿Que se quiere decir con "la eutanasia supone un riesgo para la salud publica"? Una decisión de ese tipo es personal, y por lo tanto, nadie, menos una "comisión de ética" que poco o nada podría saber de la vida e historia de una persona, puede tener el derecho a decidir u opinar sobre esa decisión, menos aún si los argumentos van a tomar matices religiosos (y así va a ser). Si la voluntad se expresa en un testamento, eso es lo único que vale, oo que piense el resto no debe pesar más.
12 ¿Cuando la eutanasia podría suponer un riesgo para la salud pública???! Si el doliente padece una enfermedad terminal constatada y no desea continuar viviendo, ¿por qué debería una comisión de ética autorizarla? No es infantilizante?
13 Por favor aclarar la pregunta número 4.
14 4. Un riesgo para la salud pública?, no entiendo a que se refiere. 6. 3 meses pueden significar mucho sufrimiento para un paciente o su familia, debiese ser de 1 mes. Y nada dice aquí de las personas en estado vegetal, o en coma por mucho tiempo, también debiese legislarse sobre eso.
15 Me abstengo del punto 4. ya que no entiendo en que sentido la eutanasia podría suponer un riesgo para la salud pública.
16 Me queda poco claro el tema del riesgo a la salud publica en la pregunta numero 4
17 La salud publica no tiene ninguna relacion en la terminacion voluntaria de una vida humana. Se debe proteger toda vida humana por su dignidad de persona desde su inicio en la concepcion hasta su termino natural y digno.
18 No veo como la eutanasia pueda ser un riesgo para la salud pública de forma objetiva. Tampoco creo que se haga necesaria una comisión, difícilmente existirán casos en que sea necesaria, sino que más bien vendría a complejizar el proceso, burocratizar, demorar decisiones que son altamente trascendentes en la vida de un ser humano y, probablemente, negar la oportunidad en algunos casos. Tampoco creo que deba esperar para que le vuelvan a dar permiso, la eutanasia, si es deseada por el paciente no debería ser negada, ésto se debería dar sólo en casos en que la decisión es tomada por terceros.
19 ¿Cuándo una eutanasia puede suponer un riesgo para la salud pública? ¿No aíslan a los pacientes terminales? Además, ¿Cómo es eso de esperar 3 meses cuando con suerte un paciente terminal tendrá entre 2 y 6 meses de vida en promedio? No deberían hacer una "comisión de ética" para que un paciente pueda morir de forma indolora, ya que está en constante sufrimiento. Eso es decisión del paciente y SOLO DEL PACIENTE (salvo si éste es un niño)
20 4.- ¿ Por qué la Eutanasia puede provocar un riesgo para la salud Pública? No entiendo el concepto o idea tras ese planteamiento 5.- No porque es una situación Personal y algunos médicos , en base a su religión pueden intervenir en la desición del paciente o los padres o hijos del mismo. Ya que los hijos también deberían tener la posibilidad de tomar esa decisión. Con mi madre tenemos un pacto de que si alguna cae en coma o está como vegetal, se nos desconecte. Además si la persona está en su hogar con un Ca terminal. Nadie va a saber que se le dio un poco de morfina extra para que deje de sufrir y muera tranquilo. Muchas de estas medidas siempre van hacia personas que están en hospitales públicos. Igual que el aborto 6.- Me baso en el punto 5, amén de que si está en coma, ¿ cómo lo va a hacer?
21 4: Desconozco como aplicar eutanasia a alguien pueda implicar un riesgo a la salud pública. 6: Esperar hasta actualizar el diagnóstico.
22 4 ¿Le parece que la eutanasia no pueda ser practicada cuando ello suponga un riesgo para la salud pública? Como no sé cuándo podría ocurrir algo semejante, me abstengo; y agradecería que precisaran las circunstancias cuando ello pudiera ocurrir. Como está formulada la ¿Eutanasia¿ en este proyecto, pareciera incluir sólo a pacientes conscientes. Sin embargo, el ¿encarnizamiento terapéutico¿ al que son sometidos pacientes en estado inconsciente, y a quienes por prolongarles la vida pueden provocarles un sufrimiento que en estado consciente no aceptarían padecer. La Ley debiera pronunciarse al respecto, especialmente cuando dicha prolongación de vida mediante el ¿encarnizamiento terapéutico¿ resulta conveniente para quienes lo otorgan y se aprovechan del estado emocional de los parientes.
23 No se entiende la pregunta 4. No imagino cómo la terminación d ela vida que lleva a cabo un médico a petición d eun paciente terminal puede afectar la salud publica. Mas bien parece una traa de segundo grado. Me parece importante que la legislación incluya un tratamiento digno de la persona que solicita la eutanasia, vale decir medios y profesionales aptos; apoyo sicológico a sus cercanos.
24 No se entiende la pregunta 4
25 Me parece que no existe la posibilidad de que la eutanasia ponga en riesgo la seguridad pública. No me imagino en qué terminos ello pudiere ocurrir.
26 La pregunta número 4, al leer queda poco claro, lo que confunde poder eligir una respuesta. A mi parecer le falta coherencia y no puede ser con una negación por lógica.
27 ¿Por qué no permitir la eutanasia pondría en riesgo la salud pública? Por favor dar evidencia para afirmaciones como las que se hacen en la pregunta 4, además de ponerlas donde corresponda y no donde manipule a la gente.
28 1º No me queda claro de qué forma podría concretarse el riesgo para la salud pública a que se refiere el punto 4. 2º Creo que la eutanasia debiera aplicarse bajo requerimiento de la persona enferma, sin requerir autorización de terceros.
29 No se tiende mucho q tiene q ver la eutanasia con la salud pública, demasiada ambiguedad
30 No entendí a lo que se refiere el punto 4 con "[...] ello suponga un riesgo para la salud pública"
31 Definir riesgo para la salud publica en el punto 4
32 El punto 4 habla de "riesgo para la salud pública".. A qué se refiere?
33 No entiendo la pregunta 4, por eso me abstengo. ¿Podrían explicarme un poco más qué quiere decir esta pregunta?
34 No comprendo cuando efectuar una eutanasia puede afectar la salud pública, pero si lo hiciera deberían haber opciones para evitarlo y poder realizarla. No le encuentro mucho sentido a ponerle un tiempo fijo a la reevaluación de la petición.
35 ¿Quién redactó estas preguntas? ¿Cómo la eutanasia puede significar un riesgo para la salud publica? ¿Cuál es la definición de salud publica?
36 la pregunta 5 es algo complicada de comprender ¿a que apunta con riesgo para la salud publica?
37 ¿Qué riesgo puede ocasionar la eutanasia a la salud pública? Todxs lxs ciudadanxs debemos ser iguales ante la ley; por tanto sería completamente discriminatorio hacia los pobres negarles el derecho a decidir sobre su vida. No, 3 meses es Demasiado para alguien que no quiere seguir viviendo. Una semana, MÁXIMO.
38 Como es eso de que la eustanacia suponga un riesgo para la salud publica ..? se quiere decir que otros imiten esa accion ?...no veo como un acto personal pueda afectar la salud publica...
39 ¿Le parece que la eutanasia no pueda ser practicada cuando ello suponga un riesgo para la salud pública? no puedo imaginar como la eutanasia podria ser un riesgo de salud publica
40 Voté en abstención el tercer punto a discutir ¿A qué se refiere exactamente con "riesgo para la salud pública"? ¿En caso de alguna enfermedad contagiosa que requiera de un manejo sumamente cuidadoso? De todas formas es un proyecto bastante controversial...
41 SOBRE EL PUNTO TRES: Raro es que la eutanasia proceda en riesgo para la Salud pública ¿en que implica lo riesgoso para salud publica?. Tengo entendido que es una decisión personal. Ahora si el Estado considera una futura demanda, ¡la pregunta debiese ser otra!. El riesgo corresponde directamente y lo involucra al que lo practica. (Médico)
42 El punto 4 es simplemente estúpido, bajo un ambiente controlado no debería ser problema para la salud pública. Cualquiera sea la votación, no puede interceder la religión como lo ha hecho siempre. Lo único que vale la pena de este proyecto es el punto 1 y 2 , lo demás son puras trabas.
43 El punto 4 no me quedo claro. Que peligro para el resto de las personas significaría que una persona quiera terminar con una vida de dolor provocada por una enfermedad terminal?
44 ME PARECE ABSOLUTAMENTE INCORRECTO Y FALSO, QUE LA FALTA DE LA PRACTICA DE LA EUTANASIA PUEDA ACARREAR UN PROBLEMA DE SALUD PUBLICA, ES INCONCEBIBLE UNA POSTURA TAN IRRACIONAL.
45 ¿Qué situaciones de eutanasia pueden ser un riesgo para la salud pública?
46 La pregunta 4 es poco explícita, a qué denominamos "riesgo para la salud pública", son pocas las enfermedades frente a las cuales no se pueda aislar al paciente para evitar contacto con otros seres humanos si su patología es contagiosa. El Testamento vital debiera anteponerse al deseo de familiares que insisten en prolongar la vida de manera artificial, aún sabiendo que el propio afectado ya manifestó su deseo, del mismo modo debe ser mandatorio para los equipos médicos que insisten en prolongar vida en casos terminales.