Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

REGULA LA EUTANASIA. (Boletín N° 9602-11)

Otros Aportes
Indicación
1 Hay que evitar el encarnizamiento terapéutico y el mantener a una persona conectada sólo para cobrar una cuenta abultada a sus deudos.
2 También debería ser considerada la posibilidad de optar a eutanasia en casos que no son enfermedades terminales, como por ejemplo los de tetraplejia o similares, en los que las personas afectadas se sienten "atrapadas en su cuerpo".
3 Somos un pais que respeta la vida y esta constantemente dictando catedra al respecto. No podemos un dia decir que valoramos la vida y al dia siguiente que es desechable dependiendo del estado de la máquina del individuo. Aprobar eso, nos llevaría mas a la corta que a la larga, a que el estado decida si tu edad es suficiente para producir mas de lo que consumes, o simplemente ya debes ser destruido por bajo rendimiento y mucho consumo en salud.
4 Los milagros existen
5 Dios es el que da y quita la vida. El hombre no puede modificar el plan Divino y nunca se sabe sobre las consecuencias positivas que puede tener para una persona o la familia el sufrimiento que puede ofrecerse por alguna necesidad de esa persona que sufre.
6 Poco claras las situaciones en que podría hablar de eutanasia.
7 3 meses es demasiado tiempo para una persona que está sufriendo, lo único que lograrían sería que el paciente termine tomando la decisión de suicidarse con todo el dolor y estrés que conlleva o que espere, quizás en vano, por una decisión que no debiese ser de nadie más que personal. No creo que sea necesario tener una comisión de ética que haga del proceso una burocracia, es tan simple como verificar que la persona tenga una enfermedad terminal, el cuando lo debería decidir el paciente, no una junta ejecutiva apática al sufrimiento ajeno.
8 -Distinguir entre eutanasia directa (poner término a la vida de un paciente, a petición de éste, de su familia o contra su voluntad) y el acto por el que se administra a un enfermo un fármaco que alivia el dolor, etc. y que, colateralmente, como un efecto no buscado, puede acortar su vida. Si se busca lo segundo, no hace falta ni plantear el problema de legislar, porque es legítimo hacerlo y, de hecho, se hace. Si se busca lo primero, hay que ser claros y no pretender enmascararlo con eufemismos. Que los legisladores lean la Revista Médica de Chile 2012; 140: 261-265.
9 estan locos
10 Primero.. Respecto de la abstención, nadie puede decidir quien muere o no, ni siquiera la propia persona. Los padre no tienen derecho a decidir si un hijo debe morir, independiente de su edad. Es distinto que una persona decida no seguir con un tratamiento, y como consecuencia de ello muera, que un médico que dé cuidar la salud lo mate. En cualquiera de sus formas, la eutanasia es asesinato.
11 en el pto 5, me parece que no debiera ser UNA comisión de ética (entendida desde el punto de vista de la autorización, si me parece correcto en cuanto a la fiscalización y regulación), sino mas bien una comisión por cada sector medico (hospitales, etc) donde se pueda realizar el procedimiento de eutanasia, garantizando de esta forma una autorización donde tomen en consideración de una forma mas personalizada la situación de cada paciente (estas podrían ser reguladas por un organismo superior de carácter fiscalizador y regulador) en el pto 6, me parece que en cuanto al tiempo, pudiera ser lo correcto en cuanto al margen de tramitación de la solicitud (en los casos donde, evidentemente no sea procedente la realización de eutanasia), pero debiera haber una instancia que regule si se pudiera solicitar nuevamente antes de 3 meses entendiendo que puedan existir errores administrativos o de otra índole (en este caso es, a mi parecer, inhumano decirle a alguien que esta sufriendo y desea terminar con su vida que debe esperar otros 3 meses para que recién vuelvan a analizar su caso a ver si aprueban su procedimiento de eutanasia (obviamente este tema es mucho más complejo, pero espero que dado su carácter, hagan una configuración de ingreso de solicitud que se adecue a la naturaleza de este tema en cuanto a tiempos se refiere)
12 En el punto 6 me parece que es una mala regulación ya que se podría interpretar como que no se quiere dar autorización y solo se espera postergar para que la muerte ocurra por causa natural, es un tormento para la familia mas que para el paciente.
13 Primero. La redaccion es una verûenza para los legisladores. ¿leen lo que escriben? Les sugiero: Art. 54 bis (esta bien definido) Parrafo 1.- De la expresiión de la voluntad del paciente Art. 54 bis A, (copiar el 54 bis C) Art. 54 bis B (copiar el 54 bis D) Art. 54 bis C (copiar el art 54 bis E) Art.54 bis D ( copiar el art. 54 ter C) Art. 54 bis E (copiar el Art 54 ter D) Parrafo 2.- De la Eutanasia pasiva Art.54 bis F (copiar el Art. 54 bis A) Art. 54 bis G (Copiar el Art. 54 bis B, solo la letra a, aunque se exige una explicacion ¿por que mantenerlo vivo es menos riesgo que dejarlo morir?. Las letras b y c no corresponden pues ¡no se cuenta con la voluntad del paciente!) Parrafo 3.- De la eutanasia activa Art. 54 ter (copiarlo ) Eliminar los articulos 54 ter A, B, C, y D Parrafo 4: de la comision de etica Copiar el resto de los articulos quater. Se debiera especificar como minimo para rechazar la peticion, la causal de no sentir dolor. Se deberia modificar el plazo para optar a un nuevo requerimiento de eutanasia, a solo un mes.
14 Creo que no somos nadie para decidir quien vive y quien no. Hay casos a nivel mundial que las personas despiertan aun estando en coma.
15 Creo que debiera ser decisión del paciente, y si no está consciente, es menor o no apto para tomar decisiones que sean sus familiares más directos los que decidan. Esto bajo circunstancias previamente establecidas.
16 El tiempo de solicitud de autorización debiese llevarse a cabo en menos de 3 meses, si el paciente se encuentra en un estado de gran deterioro no debiese hacérsele esperar tanto tiempo en un sufrimiento tan agónico. Mas que un comité de ética que tenga la última palabra, debiese ser un comité que permita el cumplimiento de un buen morir en el paciente terminal, no tiene por qué tener ellos la ultima de palabra de si se hace o no la eutanasia si el paciente ha dejado claro su decisión. En caso que el niño este inconsciente, la decisión debiese ser adoptada por los padres, pero en el caso que el menor tenga el criterio suficiente y este consciente de su situación debiese ser partícipe en la decisión.
17 Si el médico de cabecera establece enfermedad terminal, si el paciente es mayor de edad y en uso de sus facultades mentales, si establece su decisión de práctica de eutanasia, ninguna comisión puede establecer una negativa, el enfermo estaría haciendo uso de sus plenos derechos individuales. De ser menor de edad y el decide a llevar adelante la eutanasia, los padres y/o tutores, pueden tomar la determinación.
18 Hernandez, Fernandez y Baptista tiene un buen libro de metodología que recomiendo a quienes están formulando esta encuesta, para ser del senado carece de mucho peso para validar estadísticas, las preguntas estan muy mal formuladas, el senado tiene recursos para herramientas técnicas y profesionales que formulen mejor, si se nos consulta a los ciudadanos, pueden hacerlo mejor!
19 Como siempre hacen encuestas guiadas a no poder ponerse en contra de un proyecto. la hicieron nuevamente. El señor Rossi que es medico debería preocuparse de la vida de los pacientes y no en matarlos.
20 La vida es un Don, un regalo. La vida es el bien primero de la existencia humana. Si hacemos leyes son para beneficiar al ser humano; sí promovemos o redactamos o promulgamos leyes que quitan, destruyen, terminan con la Vida del hombre, ¿ de qué servirán esas leyes si no hay hombres que las necesiten? La vida humana es delicada, es el bien más preciado de cada persona; hay que protegerla y cuidarla y no exponerla a "la comodidad, ideología, votación u opinión de turno o de moda". La vida no es objeto de consumo, no es cosa, no es mercancía, transable al mejor postor. No somos "dueños" de la vida propia ni de la ajena.
21 EXIGIR DEBATE Técnico de la ley, es decir, que exista una comisión bien conformada de médicos que estudien los casos particulares en los cuales se haga la diferencia entre eutanasia y limitación del esfruerzo terapeutico. EXIGIR DEBATE ético desde todas sus perspectivas
22 La redacción de las preguntas es ambigua. Lo correcto es redactar el proyecto en forma clara, precisa y concisa, a fin de que éste sea comprendido fielmente en su totalidad y no permita contradicciones o lagunas legales.
23 estimados honorables , nuevamente estamos legislando para la galeria o la calle , no para el bien comun , preocupemonos de nuestros ancianos donde el gobierno le ha cortado la subvencion a ciertos hogares en vez de legalizar un crimen , parece que los valores que nos dieron nuestroa antepasados estan de mas y nuevamente estamos dejando de Dios a un lado.
24 1. Las preguntas 4, 5 y 6, asumen la aprobación de la eutanasia llevando a posibles equívocos. Son particularmente confusas las preguntas 4 y 5 debido a la mala redacción . 2. No se hace referencia a modificaciones en el sistema de Salud Pública tendientes a mejorar el cuidado del paciente terminal.
25 ustedes no han psado por violaciones ni nada por el estilo .., es cierto que hay vida pero aun no esta formada si regulan a eutanasia evitaran que muchas jovenes aborten aproposito y sin una ayudamedica lo que arriesgaria su salud ,obiamente hay ke tener sus condiciones y autorizacion de los padres pero porfavo tomen medidas luego esto se saldra de control , y no hacen nada chao
26 Las preguntas están muy mal redactadas... Todas ellas dan por supuesto que ya se autorizó la eutanasia y no se consulta sobre si se está de acuerdo o no con ella. La pregunta 4 como debe ser contestada si no estoy de acuerdo con la eutanasia en ninguna circunstancia y eso haría innecesaria la existencia de una Comisión para autorizarla,
27 Se necesita mas ayuda a las familias con enfermos terminales.
28 Si se enseñara a la población buenos hábitos alimenticios y se legislara por promover prácticas de vida saludable que no sólo incluyan lo relacionado al ocio y el uso del tiempo libre, sino que se viese la existencia humana como un gran conjunto de "ámbitos" (económico, social, laboral, político, etc.), la población -y el país en general-, podría estar preparada para llevar una vida (privada y social o público-privado) que minimizara las posibilidades de contraer enfermedades terminales; en el caso de que tales enfermedades sean congénitas, una legislación de este tipo significaría sentar las bases de una cultura saludable en la población, lo que provocaría un menor conflicto emocional y sicológico en quien se ve en una situación como esta, que implica perder la autonomía en el desarrollo individual y que conlleva (hasta hoy en día) la resignación forzada a una vida de dependencia hasta la muerte. No por legalizar la eutanasia se soluciona el problema de la enfermedad terminal, ni tampoco se "evita" el sufrimiento de la familia o grupo más cercano de quien padece, sino que lo único que se logra es poner punto final a una existencia humana, pero que en quienes rodearon a aquel que padeció, el dolor y la experiencia de pérdida y frustración se prolonga, por tanto creo firmemente que con eutanasia se perpetúa una vida de sufrimiento cuyas consecuencias (en quienes deben continuar su vida diaria) los lleva a depender emocional, sicológica y aún espiritualmente del recuerdo ¿Qué vida puede ser diga de vivir si nos vemos aferrados al recuerdo del pasado? Es por esto, que creo que en vez de discutir si hacemos o no lícito terminar la vida de una persona, debiésemos procurar el buen pasar de todos los que formamos (y damos vida) a nuestro país, desde el más pequeño hasta el más longevo. También soy consciente de que existen personas que padecen enfermedades terminales, pero esto no me hace pensar que la eutanasia pueda ser una solución, antes que esto, creo que reformar un sistema de salud colapsado desde sus cimientos hasta lo más superficial, puede significar, sin duda, grandes avances en la prevención de lo que significa llevar una existencia que irremediablemente conduce a la muerte, y con esto no me refiero a la entrega de medicamentos, sino a hacer del ministerio de salud una institución que ha velado por la cultura farmaceútico-comercial a un ministerio que vele por la sanidad y salubridad de la población (sea nacional o extranjera), porque ¿Qué consecuencias y efectos trae a la población y al devenir de la sociedad si nos convencemos de poner punto final a quien está en situación terminal y a quién aún no nace, y si además, no velamos por quienes día a día hacen funcionar el país, desde el más humilde al más opulento? ¿Qué le espera a Chile si dejamos de protegemos y cuidamos a nosotros mismos borrándonos de nuestra propia memoria?
29 por favor no regulen cuando se trate de un honorable..
30 Preguntas 4 y 5 están mal redactadas.
31 Es necesario educar a todos los seres humanos con la doctrina VIDA SANA INTEGRAL, para que las futuras generaciones sepan ser hombres o mujeres bien definidos, formen un matrimonio católico sólido con Amor, tengan solo dos hijos, los eduquen también con la doctrina V.S.I., para que sean buenas personas y buenos ciudadanos, sean exitosos y muy ricos en sus emprendimientos y se hagan responsables con Amor de sus padres y abuelos si es necesario y así se evitarían hijos no deseados fuera del matrimonio, abortos, abandonos, violencia intrafamiliar, femicidio, malos gobernantes, malos políticos, malos empresarios, delincuencia, homosexualidad, abusos, contaminación, autodestrucción, enfermedades, accidentes, odios, rencores, venganzas, vicios, robos, desconfianza, fraudes, eutanasia, etc. y solo existiría Amor, alegría, prosperidad, salud, limpieza, buen ambiente, confianza, Dios en la tierra, etc.
32 Otro proyecto de este gobierno que va encontra de la vida. Lo de los derechos humanos son para todos......no hay edad. Paren de ajustar las cosas, paren de aprovecharse de la gente humilde con mensajes que no entienden. La desiigualdad, la inequidad, puros cuentos.
33 las pregntas del 3 al 6 están orientadas. Cambienlas.
34 Un testamento que indique que no desea seguir recibiendo tatamiento ni tecnologia de apoyo indefinidamente,pero no quitar la vida de esa persona
35 Me parece que las preguntas están formuladas de modo tal que conducen a confusión en tanto pareciera que de la 2 a la 6 se responden solo si la 1 es afirmativa. Además, el testamento vital puede corresponder a la manifestación de renuncia a tratamientos desproporcionados, como así ocurre en otros países, no solamente a eutanasia. Cabría distinguir, en una encuesta seria, entre eutanasia y la legítima renuncia al ensañamiento terapéutico. Entiendo que esta discusión no forma parte del ejercicio médico, pues los profesionales de esta área saben perfectamente cómo actuar.
36 Las últmas cuatro preguntas están sesgadas, ya que no se pueden responder adecuadamente si se vota NO en las dos primeras
37 Punto 3: Nadie sabe por lo que pasa el enfermo, salvo el enfermo, sea mayor o menor de edad. Él debe decidir su propio futuro. Punto 4: No lo entendí.
38 En cuanto a la pregunta 4, dejar bien definido los casos que se consideran "un riesgo para la salud pública", es decir, que cuando se cite el riesgo de salud pública para no entregar la autorización de eutanasia, la persona que lo solicite no le quede duda, ya que esta persona será bombardeada con información de muchas fuentes que puede alterar su percepción de la realidad. Además, a esta persona ya no le interesará el qué pasa después dado que ella estará muerta. Sobre el "Art. 54º bis C.- La voluntad del paciente podrá manifestarse verbalmente pero de ésta deberá quedar siempre constancia por escrito", que se le agregue: "y si es posible, una prueba en vídeo de la declaración de la voluntad del paciente", ya que en los tiempos de hoy, es muy fácil acceder a realizar una grabación en vídeo dada la tecnología que hoy portan los celulares, y también agregar: "que en el escrito se deje registrado la existencia de una grabación en vídeo realizado en la -fecha de gravado- por -nombre de persona- utilizando un -indicar aparato usado para grabar el vídeo- y este vídeo se encuentra en un -dispositivo final del vídeo: youtube, CD, DVD, pendriver, entre otros-, y que tiene una duración de -tiempo- y que siempre en el vídeo se muestre una portada de algún periódico junto al paciente y que este vídeo debe ser de una sola toma continua (que sea una grabación continua sin edición en su contenido, salvo al inicio y final del vídeo, en donde deben de aparecer los datos del que filma, fecha y nombre del paciente)".
39 Las preguntas 4 y 6 están confusas porque implican que ya este aprobada la eutanasia
40 Se debiera devolver a los colegios profesionales su obligación de velar por la ÉTICA, al mismo tiempo que se otorgue a los colegios profesionales un rol inclusive más importante que antes de 1973, similar a lo que establecen por ejemplo las leyes en Canadá, y dejen atrás el estigma de "asociación gremial". Luego de los comités de ética de los colegios profesionales más relacionados (Médico, Psicólogos, Filósofos, etc) formen el Comité encargado de garantizar que se cumpla con el espíritu de una ley como esta.
41 Como víctima de negligencias médicas he estado en 2 situaciones de riesgo vital, donde se me han dado 1 semana de vida y 1 día de vida en ambas ocasiones, y como cristiana , No puedo aprobar un proyecto donde una persona médica o no, familiar o no quite la vida a otro. Me indigna se busque el camino fácil de terminar un drama y no dar respuestas de solución: crear grupos donde se prepare a personas con experiencias similares para acompañar a pacientes a estar y sentirse mejor en los días que le quedan de vida.
42 Las preguntas están mal formuladas, ya que las preguntas 2, 3, 4, 5 y 6 están redactadas de forma tal que asumen que se ha contestado Sí a la pregunta 1, debido a ello la votación asociada a las preguntas 2, 3, 4, 5 y 6 se encuentra totalmente viciada y no sirve para nada. Solo la pregunta 1 y la opinión general del proyecto sirven para realizar algún análisis de la opinión de quienes usan senadorvirtual. Con respecto a la mal llamada eutanasia pasiva, carece de sentido hablar de legislar al respecto porque actualmente es potestad del paciente (o sus familiares) aceptar o rechazar los tratamientos propuestos por los médicos. En otro aspecto, me molesta que el texto trata de crear artificialmente distintos tipos de eutanasia, lo cual considero falso. El concepto eutanasia asume la realización de una acción que provoca la muerte de alguien, la eutanasia pasiva tal como es mencionada en el texto parece incluir la no realización de un tratamiento que mantiene la vida (omisión), pero si eso es o no eutanasia depende de la consecuencia de la acción (o no acción) y no del hecho en sí. Me explico, en Italia ocurrió el caso de una joven en estado vegetal (Eluana) a la cual se le practicó un protocolo de eutanasia, el resultado de la posterior autopsia indicó que la causa de la muerte fue excesiva deshidratación, es decir, en lenguaje simple, murió de sed. En mi opinión no se puede hablar en casos como este de "eutanasia pasiva" como quiere hacer creer el legislador primero porque el paciente no murió de causas naturales (falla cardiaca, pulmonar, etc.), si no que por una acción concreta; se le quitó el acceso a los alimentos y agua, lo cual me parece bastante activo. Luego no hay diferencia moral entre este caso y, por ejemplo, dejar de alimentar a los presos de la cárcel hasta que mueran ya que en ambos casos el individuo no está en condiciones de alimentarse por si mismo (a menos claro que el reo pueda escapar de la cárcel o la joven despierte del coma antes que sea demasiado tarde).
43 En cuanto al punto n°1, sí, me parece, pero con una regulación adecuada. Si de todas formas, en una sociedad educada, esto no debiera ser 'regulado', porque es el deseo del paciente terminal y no debieran de haber otras personas que decidan por él, pero, como la gente abusa, que haya regulación, pero una muy cautelosa y consciente. En el punto n°3, me abstengo porque pensé sobre si el niño no quisiere morir y sus padres deciden que sí. Es algo que debe examinarse con mucha cautela, siempre tomando en cuenta el deseo del niño (siempre y cuando sea consciente). Si el niño sufre algún tipo de disfunción mental QUE NO LE PERMITA TENER UN 'BUEN JUICIO', entonces que los padres se encarguen; pero los padres no han de ser su palabra, hay casos hasta que los padres no quieren a los hijos; serán raros, pero existen...y es un tema muy delicado como para permitir eso abiertamente sin regulación. En cuanto al n°4, no entendí la parte '¿(...)cuando ello suponga un riesgo para la salud pública?'. ¿Cuándo la eutanasia es un riesgo para la salud pública?. No lo entiendo. Prefiero votar que no porque PODRÍA SER USADO COMO VACÍO LEGAL, Y NO PERMITIRÍA ESO. En serio, es un tema muy delicado y serio como para que se metan vacíos legales en esta. Y, por favor, dejen de lado los dogmas de que la vida se respeta siempre y no se juega con ella. Hay cierto punto en donde la vida es una tortura. Dejen de lado las religiones y creencias ciegas, y guíense por el lado más humano y empático. No obliguen a los demás a vivir vidas que sean una tortura, no tienen ningún derecho mayor que ellos mismos. Gracias por el espacio.
44 Los puntos 3, 4 y 6 deben ser parte de la discusión.
45 Esta mal hecha la encuesta, pues si la pregunta uno es NO, la pregunta dos y siguientes no tienen sentido, en lugar de eso se confunde.
46 Estimados: La preguntas 4 esta formulada de manera que fácilmente puede inducir a error. Quien la hizo, la puede haber hecho buscando confundir al lector para sacar provecho de la respuesta. Las preguntas 5 y 6 por su parte, parten del supuesto que hay eutanasia, por lo que a los que nos oponemos, nos obligan a tomar partido por una postura que no deseamos..
47 creo que está encuesta está hecha de manera tendenciosa para que se acepte la eutanasia. Se debiese preguntar directamente si se está a favor de la eutanasia o no, con la cual no estoy de acuerdo. Estás preguntas de arriba asumen que el proyecto se aprueba y se acepta la eutanasia. La palabra "regular" podría ser que se acepta o rechaza la eutanasia más que establecer reglamentos dentro del proyecto ya aceptado.
48 Muy mala la encuesta, muy capciosa ejemplo, pregunta 6 se refiera a debiera esperar menos de 3 meses? mas? o rechazada la solicitud definitivamente?, pregunta 4 si no estoy de acuerdo con la eutanasia, debiera responder SI, diciendo que si hay riesgo para la salud publica no debe practicarse o NO para decir que no debiera practicarse ni en caso de riesgo para la salud publica como para casos sin riesgos para la salud publica?
49 Encuentro el colmo que Chile, siendo un país pro vida, está constantemente buscando maneras de eliminarla. Que irónico
50 el tema del a eutanasia, es un tema complejo de abordar por la formacion cristiana de la mayoria del pais, por que debo imponer mi opinion y mis creencias sobre el resto?, si no estoy de acuerdo con la eutanasia, sea cual sea el motivo, entonces no optare, pero por que imponer mi postura a aquellas personas q si la solicitan?, un pais con mas de 15millones de personas, logicamente tendran muchas posturas, el deber del estado es regular y normar por las necesidades de las personas, no imponer como acutualmente esta pasando
51 Me parece que algunas preguntas son ambiguas y mueven a error en los participantes. ¿Porque a estas votaciones virtuales no se les da más cobertura en los medios de comunicación? ¿Qué tanto por ciento de ingerencia tendrá esta votación en el proyecto?
52 Que pena siento con solo pensar que nos transformemos totalmente, en un País de personas que no respeten la vida propia, ni la ajena. Que triste es que se incentive el no amarse, ni cuidarse los unos a otros. Es un gran dolor, porque, tengo la desgracia estar viviendo, las consecuencias del desamor u odio, que se vive hoy en Chile, que muchos desconocen que existe.
53 No solo la eutanasia debería ser llevada a cabo por un medico, si no que por un familiar, apoderado o el mismo paciente si esta en condiciones de hacerlo, siempre por supuesto aprobado por un medico, la forma de como ejecutar el proceso con dignidad y sin dolor.
54 ¿Cómo puede ser la práctica de la eutanasia, que es un derecho mas bien individual, afectar a la salud pública? Si definimos los objetivos de la salud pública como "mejorar la salud, el control y erradicación de enfermedades", entonces la eutanasia no aporta en los medios pero si en el fin, ya que estadísticamente el control y erradicación de enfermedades aumentaría positivamente. Se entiende entonces el "riesgo" mencionado en la pregunta como el de NO obtener conocimientos sobre enfermedades terminales manteniendo vivos a aquellos pacientes y estudiarlos como conejillos de indias. ¿En qué se basa el plazo de 3 meses de espera? esto debe ser considerado, ya que se suma el tiempo de resolución de la causa. La idea de la eutanasia es evitar la agonía innecesaria, donde el tiempo de espera es crucial.
55 El sólo echo de padecer una enfermedad terminal diagnosticada,le compete al enfermo determinar su vida, salvo si no pudiese darse a entender verbalmente u otro, lo haga alguien de sus familiares o conviviente. Salvo si puede dejarlo testado . Obvio respaldado con la información medica. El que padece enfermedad terminal tres meses es mucho. Estamos hablando de cero posibilidad de revertir la enfermedad .Quié es el llamado a determinar si SI o si NO de rechazo, si no lo padece más que el que la padece,no somos opa !!! Tenemos CI, no nos vean como tarados.
56 Es un notorio avance esta ley como sociedad, ya que permite a una persona (cuyo sufrimiento es indefendible desde la perspectiva de una persona en cuya situación no se esta) poder escoger como terminar con su dolor. 3 meses me parece un plazo demasiado amplio, pero si considero oportuno colocar un máximo de veces para solicitar la solicitud por año y ademas requisitos mínimo para que proceda ( todo en haz de lograr una administración mas eficiente, de un tema muy serio). Propongo que revisemos el derecho comparado en países donde ya se probo este tipo de ley (de los errores de los demás también se puede aprender), y ademas se establezcan unos requisitos muy exigente para la Comisión de Ética.
57 La eutanasia es el derecho a decidir sobre nuestra propia vida, es considerable válido desde mi punto de vista, ya que si veo a alguien sufrir, consideraría lógico aceptar su decisión de querer terminar a raíz de vivir una etapa insoportable. Pero no sólo con enfermedades que ocasionen dolor, sino que también con otras, como el alzheimer. Creo que a nadie le gustaría vivir una vida así (si es que se le puede llamar vida), es inhumano y quien desee hacerlo, debería tener acceso.
58 En la pregunta 3: Debe quedar perfectamente establecido y normalizado que se entiende por "si uno falta"? En la pregunta 4: Se está pensando en los futuros casos clínicos como conejillos de indias? En las preguntas 5 y 6: Me parece una perversión implementar una comisión de este tipo. Están buscando un último lucro social con este tipo de servicios??
59 El estado debe ser el garante en controlar el procedimiento.
60 hay muchos otros temas mas importantes como niños abandonados por sus padres, ademas se puede manipular por intereses economicos de los que decidad
61 -Sería importante fijar requisitos que eviten el turismo de suicidio o turismo de eutanasia - La persona que haya hecho el testamento vital autorizando esta práctica se debería fijar un requisito de fecha de expirar o renovarse para el caso si se arrepintió en el último momento. - Las esperanzas se tienen si existe la vida, en un futuro podría surgir una cura al padecimiento, en este ámbito se deben fijar requisitos que informen el estado de los estudios actualizados de la enfermedad, de modo que se destinen recursos para el estudio de dicha enfermedad - Puede que aumente el número de homicidios disfrazados de eutanasia con el fin de cobrar herencias. - Podría ser aplicada con el fin de traficar órganos. - El esfuerzo de investigación médica podría disminuir, ya que es más sencillo dejar morir a las personas. - En vista de que resulta más económico dejar morir a las personas, los recursos destinados a la cura de una enfermedad determinada podrían disminuir. - Todo ser humano tiene el deber cívico de permanecer con vida. - El acto es, evidentemente, irreversible. - El hombre tiene derecho a ser tratado como una persona hasta el último momento.
62 mi cuerpo es mio
63 mas importante que la Eutanasia es el Aborto, hay miles de mujeres desprotegidas sin saber que harán o como mantendrán a un niño, ya que este país no garantiza derecho alguno, todo es un negocio. Es mas terrible aún para esas mujeres que deben cargar con su hijo muerto, ya que ni siquiera puede contar con el aborto terapéutico. Donde esta la protección a la vida de la mujer?? NO hay derecho!!!
64 Creo que están mal planteadas las preguntas. Rechazar el "encarnizamiento terapéutico" es muy diferente a solicitar el "suicidio asistido". Estoy en contra de la eutanasia o muerte dulce porque viví en países donde se practica y no tiene nada de dulce. Los enfermos y los ancianos se aterrran de que sus familiares( a veces por motivos nada de nobles) tomen la decisión por ellos de acabar con sus vidas. A los viejos se les hace "un deber" suicidarse cuando se sienten un estorbo para la familia. Poco a poco se crea una presión social para eliminar a los "desechables". Es lo que hicieron los nazis.
65 Lo que debe estar permitido, e incluso estar en ese "testamento vital", es la opción por tratamientos solamente paliativos. Es decir que no prolonguen artificial e indefinidamente la vida, sino que se trate solamente los sufrimientos de la persona, aún cuando ese tratamiento tienda a acortar o poner en riesgo su vida (ej., dosis más altas de morfina, que adormecen e insensibilizan al paciente). Todo eso en paralelo con no tratar - por ejemplo - el cáncer terminal que lo aqueje, y que solamente le significará más tiempo de sufrimiento.
66 Me parece que algunas preguntas son ambiguas como las preguntas 4 y 6 en la cual en forma aislada una respuesta negativa puede interpretarse como que bajo ciertas circunstancias esta pudiese ser permitida Creo que NUNCA una pregunta puede hacerse con una Negación en ella. siempre lleva a equívocos.
67 Este tema debe ser decision personal, la vida debe ser digna y la muerte igualmente digna. Yo personalmente lo tengo decidido y me negare si es el caso, a someterme a tratamientos que prolongen mi vida artificialmente, si me da cancer, me niego a quimioterapias, si me fallan los riñones me niego a hacerme dialisis y asi en cualquier caso, me desenchufare todo lo que me coloquen. Esto lo tengo escrito ante notario con copia a mi señora y mi hermana menor para que traten de hacer mi voluntad.
68 Para un tema tan grande, debiera leer el proyecto completo.
69 ¡Pésima redacción de preguntas! ¿acaso no respetan la inteligencia de quienes nos interesamos en participar cívicamente de nuestro país?
70 Las preguntas 3-4-5 son solo pertinentes para quienes consideran que la eutanasia es eticamente aceptable y que se debería legalizar
71 En un sistema como el nuestro, donde desde la perspectiva económica el común de los ciudadanos estamos tan desprotegidos en cuanto al acceso a la salud, creo muy importante regular y fiscalizar este tema con extremo cuidado, para evitar que se comience a aplicar la eutanasia por razones no ligadas a la dignidad y calidad de vida del enfermo terminal o crónico, si no por razones economisistas; esto, ya sea desde la perspectiva del enfermo (por su propia desprotección), desde la perspectiva de las aseguradoras privadas, que tendrían un incentivo perverso para fomentar la eutanasia en pacientes que al ser crónicos de alto costo, les estén generando merma en sus utilidades, desde la perspectiva de los Hospitales, desesperados a veces por su necesidad de camas, etc.
72 FALTA MUCHO CUERPO LEGAL
73 Hay objeto ilicito en todo acto juridico en que tenga por objeto los derechos personalísimos y el derecho a la vida es lo menos personalísimo, es inconstitucional poder de con que en tal condición suspensiva yo tengo derecho a morir . Si yo sufro un accidente grave q me deje a lo menos inmovilizado yo decido morir. Imaginen eso en la delincuencia.
74 Nuevamente el senado se arroga el derecho de decidir sobre la vida o la muerte de los ciudadanos. No tiene mandato para sancionar un proyecto como este.
75 No se debe pretender tener en las manos de humanos corrientes el poder que solo Dios tiene, que es el de dar o quitar la vida en el momento que él estime oportuno. Nos estamos creyendo Dioses en este proyecto y en el despenalizar el aborto, que me parece mucho peor, porque en este caso al menos es una persona adulta y con facultad mental en edad madura quien determina terminar con su vida, no así en el caso del asesinato de un feto o embrion que no tiene forma de expresar su voluntad.
76 Hola me abstuve en el tema de la eutanasia porque no puedo decidir sobre la vida o muerte de una persona porque creo en Jesús y tengo la convicción de que Dios nos da la vida.
77 Habiendo TANTOS temas urgentes por resolver, nuestros legisladores preocupados de promover el suicidio entre nuestros compatriotas... ¡La solución a los problemas NO va por tener menos chilenos!
78 Debe haber una comicion local en el centro asistencial, en caso de negativa debe asignarse u comite externo.
79 En un principio creí que la votación hacia referencia a animales no humanos, vamos que no costaría mucho colocar una introducción, reseña o bajada de titulo para contextualizar, gracias.
80 ¿Qué onda esta sociedad que trivializa así la vida humana?!! Toda vida es sagrada y digna de ser vivida. Hasta cuándo ese planteamiento materialista y tétrico de aceptar que hay vidas inútiles. Nadie sobra. Cuidemos a nuestros viejitos y a nuestros enfermos. Aprendamos mejor a ser más humanos y solidarios. El egoísmo de nuestra sociedad se quiere expandir como un cáncer. Prefiero el cáncer del cuerpo que el del alma...
81 LAS PREGUNTAS ESTAN DIRIGIDAS. FAVOR HACER NUEVAS PREGUNTAS, ES DEMASIADO ACOTADO EL RANGO DE CUALIDAD DE LAS INTERROGANTES DESDE LA #2 HASTA LA #6. ES MI OPINIÓN HOY. GRACIAS, ATTE.
82 Creo que sea adolescentes adultos cada persona sabe como está su salud y cuando no lo esta pasando bien lo vimos en la notici donde una adolescente le pidió a la precise ya que la dejara morir por que su calidad de vida no era la adecuada hay muchos pacientes que no pueden más con los medicamentos y no es algo sano para ellos ni su familia
83 encuentro bien webon andar creando mas comisiones viejo crean comisiones por todo cortenla cuando se esta por morir creo firmemente que se debe y es urgente crear leyes para regular la humanidad del proceso de eutanasia y dejar que elijamos morir en condiciones dignas y no retorciendose del dolor